КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
с участием:
- прокурора Лазарева Д.С.,
- осужденного Федоренко Е.М.
- адвоката Ворониной Н.В..
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Федоренко Е.М. на приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 августа 2010 года, которым
Федоренко Е.М., судимый:
- 25.10.2005 г. по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 158 ч.3, 324 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца;
- 06.02.2006 г. по ст.158 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 7 месяцев,
осужден по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ с применением ст.64 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год в исправительной колонии общего режима.
По данному делу также осужден Соколенко А.Н., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, осужденного Федореноко Е.М. и адвоката Ворониной Н.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Федоренко признан виновным в тайном хищении чужого имущества с проникновением в жилище, совершенном в с. Центральное Ракитянского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
10 марта 2010 года в 14 часу Соколенко и Федоренко, вырвав петлю для крепления навесного замка на входной двери, проникли в жилой дом №11, откуда тайно похитили телевизор «Самсунг» стоимостью 5456 рублей, пульт дистанционного управления к нему фирмы «Самсунг» стоимостью 360 рублей, сорочку мужскую стоимостью 406 рублей, 4 фуфайки общей стоимостью 445 рублей, всего вещей на общую сумму 6781 рублей, причинив К. значительный ущерб.
В судебном заседании Федоренко свою вину признал в полном объеме.
В кассационной жалобе Федоренко просит об изменении приговора и смягчении наказания, назначив ему более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, или определить отбывание назначенного ему наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.
Ссылается на то, что суд при назначении ему наказания не учел такие обстоятельства, смягчающие наказание, как положительное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, явка с повинной и изобличение соучастника, возмещение потерпевшему ущерба в полном объеме.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Вывод суда о виновности Федоренко в краже чужого имущества с проникновением в жилище основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.
Этот вывод не оспаривается и в кассационной жалобе осужденного.
Действия по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ квалифицированы правильно.
Довод жалобы осужденного о назначении ему чрезмерно сурового наказания без учета обстоятельств, смягчающих наказание, является необоснованным.
Наказание Федоренко судом назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе приведенных в кассационной жалобе: положительное поведение в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию преступления и розыску похищенного, явка с повинной и изобличение другого соучастника.
Совокупность этих обстоятельств суд признал исключительными и назначил Федоренко наказание с применением ст.64 УК РФ.
Считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется.
С учетом того, что осужденный совершил умышленное тяжкое преступление, ранее неоднократно осуждался за аналогичные имущественные преступления, отрицательно характеризуется, неоднократно привлекался к административной ответственности, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Федоренко только в условиях его изоляции от общества.
Вид исправительного учреждения, в котором Федоренко должен отбывать наказание, судом определен правильно в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Ракитянского районного суда Белгородской области от 03 августа 2010 года в отношении Федоренко Е.М. и Соколенко А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: