КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 15 сентября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
с участием прокурора Лазарева Д.С.,
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное по кассационной жалобе осужденного Десненко О.И. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2010 года, которым
Десненко О.И., судимый:
- 05.05.2000 г. Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б,в,г», 161 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ, с применением ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;
- 31.03.2009 г.. Алексеевским районным судом Белгородской области по ст.158 ч.3 п. «а» УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев,
осужден по ст.30 ч.3, ст.158 ч.2 п.п. «б,в» УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 6 месяцев.
Постановлено взыскать с осужденного Десненко О.И. в пользу потерпевшей Л. в возмещение ущерба 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., мнение прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Десненко признан виновным в покушении на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище и с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Алексеевка Белгородской области при таких обстоятельствах.
19 мая 2010 года, в период с 03 часов 30 минут по 04 часов 10 минут, осужденный проник во двор дома по улице Красноармейской и из клеток, предназначенных для содержания животных, пытался похитить трех кроликов породы «Фландер» общей стоимостью 15000 рублей, но был застигнут на месте хозяевами дома.
В судебном заседании Десненко признал свою вину в полном объеме.
В кассационной жалобе осужденный просит о смягчении наказания и назначении ему более мягкого наказания, не связанного с лишением свободы. В обоснование указывает, что суд при назначении ему наказания не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Утверждает, что его жилой дом остался без присмотра, и находящее в нем имущество может быть расхищено до отбытия им назначенного наказания.
В возражениях на кассационную жалобу помощник Алексеевского межрайонного прокурора К. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, указывая, что осужденному назначено справедливое наказание.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Доводы осужденного о том, что суд в полной мере не учел обстоятельства, смягчающие наказание, и влияние наказания на условия жизни его семьи, являются неубедительными.
Из приговора усматривается, что суд при назначении Десненко наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказания, учел явку с повинной, наличие инвалидности 3 группы, раскаяние в содеянном. Других обстоятельств, смягчающих наказание, по делу не установлено.
С учетом рецидива преступлений, являющегося обстоятельством, отягчающим наказание, а также данных, отрицательно характеризующих личность осужденного, а именно, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка, систематическое злоупотребление спиртными напитками, в связи с чем осужденный с 1995 года находится на учете врача-нарколога, отрицательную характеристику по месту жительства, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости для исправления осужденного назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.
При этом суд с применением ч.3 ст.68 УК РФ назначил лишение свободы менее одной трети максимального срока, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.
Считать назначенное наказание явно несправедливым вследствие суровости оснований не имеется, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Не может быть принят во внимание и довод осужденного о том, что суд, назначив ему реальное лишение свободы, не учел, что его дом остается без присмотра.
В соответствии со ст.ст. 299 и 309 УПК РФ вопрос о сохранности имущества осужденного не обсуждается и не разрешается при постановлении приговора. Согласно ч.2 ст.313 УПК РФ вопрос об охране жилища, остающегося без присмотра, решается судом одновременно с постановлением приговора путем вынесения отдельного определения или постановления. Из материалов дела видно, что при расследовании и судебном разбирательстве данного дела заявлений от Денисенко о принятии меры по охране жилого дома осужденного не поступало. Данный вопрос в настоящее время может быть разрешен в порядке исполнения приговора путем подачи осужденным или его адвокатом заявления в Алексеевский районный суд.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегияОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 26 июля 2010 года в отношении Десненко О.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: