К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Смирновой А.В., Вишневского А.Д.,
при секретаре судебного заседания – Аболмасовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 22 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Юрченко П.М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2010 года, которым
Бурлуцкая И.Н., несудимая,
осуждёна по ст. 199 ч.2 п. «б» УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 370.000 (триста семьдесят тысяч) рублей.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления адвоката Юрченко П.М. и осужденной Бурлуцкой И.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Бурлуцкая И.Н. признана виновной в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.
Преступление совершено в г. Белгороде при таких обстоятельствах.
Бурлуцкая И.Н., являясь директором ООО «Т», действуя умышленно, игнорируя требования налогового законодательства РФ об обязанности каждого уплачивать законно установленные налоги в условиях всеобщности и равенства налогообложения, в нарушение требований ст. 57 Конституции РФ, п.1 и 2 ст.171, п.1 ст.172, п.1 и 5 ст.174, 247, 252, 287 Налогового Кодекса РФ, будучи ответственной за организацию бухгалтерского учета, полное и достоверное отражение в бухгалтерских и налоговых отчетных документах всей финансово-хозяйственной деятельности организации, правильное исчисление и своевременную уплату налогов, при осуществлении деятельности по оптовой реализации металлов и металлических руд в период с 07.09.2007 г. по 31.03.2009 года путем внесения заведомо ложных сведений в уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с 07.09.2007 года по 31.12.2007 года и в налоговые декларации по налогу на прибыль за налоговые периоды с 07.09.2007 года по 31.12.2008 года уклонилась от уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль на общую сумму 15 079 790 рублей, что составляет 99,67 % от подлежащих уплате ООО «Т» сумм налогов и сборов за период с 07.09.2007 года по 31.12.2008 года и является особо крупным размером.
В судебном заседании Бурлуцкая И.Н. виновной себя в совершении преступления не признала, пояснив, что от уплаты налогов не уклонялась, заведомо ложные сведения в налоговые декларации не вносила.
В кассационной жалобе адвокат Юрченко, считая приговор незаконным и необоснованным, просит его отменить, а уголовное дело в отношении Бурлуцкой И.Н. прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; дело рассмотрено судом односторонне; суд необоснованно принял лишь доказательства стороны обвинения, необоснованно отвергнув доказательства стороны защиты; приговор основан на недопустимых доказательствах; заключение эксперта №=номер= не объективно, поскольку в нём допущен ряд нарушений; уголовное дело возбуждено незаконно; назначенное наказание в виде штрафа чрезмерно сурово.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной Бурлуцкой в инкриминируемом ей деянии.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ст. 199 ч. 2 п. «б» УК РФ.
В отношении Бурлуцкой в полном соответствии с требованиями Закона «Об ОРД» проводилось прослушивание телефонных переговоров, из которых была получена информация об уклонении ею от уплаты налогов.
Проведенной по делу судебной налоговой экспертизой установлен факт уклонения Бурлуцкой от уплаты налогов на добавленную стоимость и прибыль путем включения в налоговые декларации заведомо ложных сведений.
Из показаний Бурлуцкой на предварительном следствии при допросе её в качестве подозреваемой 07.04.2009 года видно, что она давала признательные показания об умышленном уклонении от уплаты налогов путем внесения заведомо ложных сведений в налоговые декларации. Для составления фиктивных банковских документов с целью занижения налогооблагаемой базы на НДС ею в Москве у неизвестного лица были приобретены реквизиты и печать ООО «Е». Ею был составлен договор между ООО «Т» и ООО «Е» об оказании последним услуг её фирме по поиску клиентов по приобретению металлопроката у ООО «Т». Фактически ООО «Е» никаких услуг не оказывал. Поиск клиентов ООО «Т» осуществляло самостоятельно. Документы по фиктивным взаимоотношениям составлялись только для проведения по бухгалтерскому учету для возмещения НДС.
Данное доказательство обоснованно судом признано допустимым. Допрос производился с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника – адвоката Шапранова, с которым Бурлуцкой было заключено соглашение.
Доводы адвоката Юрченко о том, что адвокат Шапранов был назначен Бурлуцкой и фактически навязан следователем, действуя в интересах следствия, являются необоснованными.
Согласно имеющегося в деле ордера №010255 , защиту Бурлуцкой адвокат Шапранов В.А. осуществлял по соглашению.
В ходе обыска на рабочем месте Бурлуцкой в магазине»Спортмастер» обнаружена и изъята печать ООО «Е».
Допрошенный в суде в качестве свидетеля , являющийся единственным учредителем ООО «Е», показал, что в 2007 года хотел создать фирму, которая занималась бы грузоперевозками. По объявлению в г. Москве обратился к мужчине Л., которому отдал свой паспорт. С помощником Л. ездил в налоговую инспекцию, подписывал какие-то документы. Затем надобность в создании фирмы отпала, так как он устроился на работу. О том, что он является директором ООО «Е» он узнал от следователя.
Являются неубедительными доводы кассационной жалобы адвоката о незаконности возбуждения уголовного дела.
Дело возбуждено правомочным на то лицом и для его возбуждения имелись повод и основания.
Как видно из материалов уголовного дела, оно возбуждено следователем на основании материалов проверки (гласных оперативно-розыскных мероприятий в отношении директора ООО «Т» Бурлуцкой И.Н.).
Неубедителен довод жалобы о том, что, якобы, не понятно на каком основании следователь в постановлении о возбуждении уголовного дела сослался на долю в 98% от суммы налогов, подлежащих уплате.
Расчет доли неуплаченных налогов ООО «Т» произведен специалистом-ревизором .
Актом исследования документов ООО «Т» установлена сумма неуплаченных налогов на период возбуждения уголовного дела – 3.811.819 рублей.
Также неубедительны доводы жалобы, что основанием привлечения лица к уголовной ответственности по ст.199 УК РФ является лишь решение налогового органа, а проверка таковым не проводилась.
Действительно, в соответствии со ст.108 НК РФ, для возбуждения уголовного дела необходимо решение налогового органа. Однако данные изменения в налоговый кодекс внесены лишь 29.12.2009 года и вступили в силу в 2010 году. Уголовное дело в отношении Бурлуцкой возбуждено 26 марта 2009 года.
При таких данных оснований для утверждений о незаконности возбуждения уголовного дела не имеется.
С учетом того, что сумма неуплаченных налогов превышает 10 миллионов рублей и составила в долевом исчислении 99,67% от подлежащих уплате налогов, Бурлуцкая обоснованно привлечена к уголовной ответственности по ст.199 ч.2 п. «б» УК РФ.
Являются неубедительными и доводы кассационной жалобы о недопустимости как доказательства заключения судебной налоговой экспертизы.
В судебном заседании данное доказательство подлежало тщательному исследованию и суд обоснованно пришел к выводу о его достоверности и компетенции специалиста, проводившего экспертное исследование.
Данная экспертиза проведена в государственном экспертном учреждении (ЭКЦ УВД по Белгородской области). Эксперт Г. имеет высшее экономические образование со стажем работы по экспертной специальности с 2002 года, аттестована на право проведения самостоятельных экспертиз.
Доводы жалобы о том, что экспертиза проведена по не в полном объеме представленным следователем бухгалтерским и иным документам по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Т» и в ней отсутствуют указания о методике исследования и закона, на основании которого экспертиза проводилась, также являются неубедительными.
Будучи допрошенной в судебном заседании эксперт Г., полностью подтвердила данное ею заключение и пояснила, что на экспертизу ей были представлены материалы уголовного дела, содержащие бухгалтерскую и налоговую отчетность. Документы ей были представлены на экспертизу в полном объеме. Они были достаточны для исследования и дачи категоричных выводов. При производстве экспертизы она руководствовалась Налоговым кодексом, постановлением Правительства РФ №914 и Законом о государственной экспертной деятельности.
Необоснованны и доводы кассационной жалобы о том, что экспертом не исследовалась первичная документация и 7-й том уголовного дела.
Документы эксперту были представлены в полном объеме, а не представление 7-го тома объясняется тем, что он был составлен после проведения экспертизы.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля С., утверждавшего в суде, что он работал в ООО «Е» и данная фирма оказывала услуги ООО «Т». В приговоре приведены доказательства фиктивности такого сотрудничества и судебная коллегия находит их убедительными.
Не убедителен и довод жалобы о том, что Бурлуцкая является лишь директором ООО «Т», а не учредителем, которым и направлено через банк большинство платежных поручений.
В ходе судебного разбирательства нашел полностью свое подтверждение тот факт, что именно Бурлуцкая виновна в уклонении от уплаты налогов ООО «Т», именно она включала в налоговые декларации заведомо ложные сведения.
Доводы жалоб о том, что дело органами предварительного расследования сфабриковано, а судом рассмотрено односторонне, с обвинительным уклоном, также являются неубедительными.
Дело рассмотрено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
В приговоре суд дал оценку всем представленным по делу доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
Проверкой дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Наказание Бурлуцкой назначено судом с учетом признания наличия у неё смягчающего обстоятельства (несовершеннолетняя дочь) в виде штрафа не в верхнем пределе, не смотря на то, что санкция статьи предусматривает лишение свободы, и судебная коллегия не находит оснований считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
В кассационной жалобе не приведены обстоятельства, которые смягчали бы наказание осужденной и не были учтены судом.
С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 августа 2010 года в отношении Бурлуцкой И.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи