КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Веприкова А.А. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.07.2010 года, которым
Веприков А.А., судимый:
- 16.02.2006 года по ч.2 ст.159, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;
- 17.06.2008 года по ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.325 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы,
осужден к лишению свободы: по ч.1 ст.158 на срок 7 месяцев; по ч.2 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Веприков признан виновным в совершении трех краж и грабеже.
В период времени с 1 по 10 марта 2010 года тайно похитил видеокамеру «Панасоник NV-GS15» стоимостью 3 500 рублей принадлежащую Р.
В период времени с 11 по 17 марта 2010 года тайно похитил мобильный телефон «Моторола W-510» стоимостью 1 800 рублей принадлежащий Р.
14.05.2010 года тайно похитил мобильный телефон «Нокиа 3110» стоимостью 3 789 рублей принадлежащий И.
19.05.2010 года открыто похитил мобильный телефон «Нокиа 6700» стоимостью 6 700 рублей принадлежащий ООО ТЛ.
Преступления совершены в г. Алексеевка Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
Во время предварительного следствия и в суде Веприков вину в совершении краж признавал полностью, в совершении грабежа свою вину не признавал, считал, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.159 УК РФ.
В кассационной жалобе Веприков, не оспаривая вины в совершении открытого хищения чужого имущества, просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Веприкова в совершении тайных и открытого хищения чужого имущества, за которые он осужден, законными и основанными на исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов уголовного дела, осужденный Веприков на предварительном следствии в явке с повинной, при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого давал подробные показания об обстоятельствах совершенных им преступлений. По эпизодам хищения видеокамеры и мобильного телефона у Р., в первом случае указал на лицо, а во втором приметы лица, которым сбыл похищенное имущество потерпевшей (т.1л.д.210-214, 248), в результате чего оно было обнаружено и изъято, то есть активно способствовал раскрытию преступлений и розыску имущества добытого в результате преступления.
Согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества добытого в результате преступления, является обстоятельством, смягчающим наказание осужденного.
Данные обстоятельства оценки при постановлении приговора не получили, что в конечном итоге повлияло на его справедливость.
Поэтому кассационная жалоба осужденного в этой части является обоснованной и подлежит удовлетворению, а назначенное Веприкову наказание по эпизодам тайного хищения имущества Р. - смягчению.
С учетом обстоятельств дела, достижения целей наказания, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Веприкову наказания в виде лишения свободы, так как он неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, имеет отрицательные характеристики по месту жительства и отбывания наказания, привлекался к административной ответственности.
В соответствии со ст.64 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы по этой статье, не основаны на законе.
В соответствии со ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Не представляющие ценности и не истребованные стороной предметы, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц могут быть переданы им; полученное в результате совершения преступления имущество, подлежит возвращению законному владельцу.
Решая вопрос о судьбе похищенного у ООО ТЛ мобильного телефона «Нокиа 6700» суд постановил возвратить коробку и фурнитуру к телефону Веприкову, тем самым, разрешив совершившему преступление лицу на законных основаниях распоряжаться похищенным имуществом, законным владельцем которого является ООО ТЛ
Данные обстоятельства противоречат требованиям закона, в связи с чем приговор в этой части подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 27.07.2010 года в отношении Веприкова А.А. изменить.
В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание Веприкова А.А. – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений.
Смягчить Веприкову А.А. назначенное наказание в виде лишения свободы:
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления с 1 по 10 марта 2010 года) до 5 месяцев;
- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту совершения преступления с 1 по 10 марта 2010 года) до 3 месяцев.
С применением ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Веприкову А.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца в ИК общего режима.
Приговор в части определения судьбы вещественного доказательства - картонного короба из-под мобильного телефона «Нокиа 6700» с находящимся в нем кабелем, зарядным устройством и наушниками, принадлежащего ООО ТЛ г. Алексеевка Белгородской области и о взыскании с Веприкова А.В. в пользу ООО ТЛ г. Алексеевка Белгородской области в качестве возмещения причиненного преступлением материального ущерба в сумме 7 489 рублей 41 копейки - отменить.
Уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ в тот же суд.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу осужденного Веприкова А.А. – удовлетворить частично.
Председательствующий –
Судьи: