КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании жалобу обвиняемого К. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 11 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении его ходатайства о выдачи копии всех материалов уголовного дела
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К., содержащийся в ФБУ ИЗ УФСИН РФ по Белгородской области, в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве по уголовному делу, по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, обратился в суд с ходатайством о выдаче копии всех материалов уголовного дела
Постановлением суда в удовлетворении ходатайства К. отказано.
В жалобе обвиняемый просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч.4 ст.47 УПК РФ обвиняемый вправе снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств.
Из материалов уголовного дела видно, что все необходимые и подлежащие обязательному вручению копии постановлений на стадии предварительного следствия, в том числе копия обвинительного заключения, обвиняемому были вручены,.
Как следует из заявления К., копии материалов уголовного дела ему необходимы для обжалования действий оперативно-следственных органов.
Судом первой инстанции данное ходатайство обоснованно признано не конкретизированным, а доводы о необходимости обращения для разрешения ряда вопросов в различные инстанции неубедительными.
Отсутствие указаний на конкретные процессуальные документы, необходимые обвиняемому для подтверждения доводов предполагаемой жалобы, являются основанием для признания его ходатайства необоснованным.
При этом судом принято во внимание, что с материалами уголовного дела К. был дважды ознакомлен в полном объеме и без ограничения во времени.
При таких обстоятельствах постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства принято в полном соответствии с уголовно-процессуальным законом и оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:Постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 11 августа 2010 года в отношении К. оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.
председательствующийсудьи