КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление Свердловского районного суда города Белгорода от 30 августа 2010 года, которым его жалобы возвращена для устранения недостатков
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление К., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ и просил признать незаконным бездействие Генерального прокурора РФ и обязать его уведомить заявителя о решении, принятом по жалобе от 14.11.2009 года.
Постановлением судьи жалоба возвращена заявителю как несоответствующую требованиям УПК РФ.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление подлежащим изменению.
По смыслу ст. 125 УПК РФ суду необходимо проверить, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, и в случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, она подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков.
Как видно из представленных материалов, к жалобе не приложены документы, которые необходимы для правильного ее рассмотрения. Не представлены они и в заседание суда кассационной инстанции.
Имеющейся в деле копии почтового уведомления о получении Генеральной прокуратурой РФ в ноябре 2009 года письма К., недостаточно для принятия решения о признании незаконным ее бездействия. Кроме того, отсутствуют сведения о получении прокуратурой письма К. от 06.02.2010 года.
Ссылка в кассационной жалобе на определение судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 04.08.2010 года неубедительна, поскольку указанное решение выносилось по другому конкретному делу.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что суд должен по своей инициативе истребовать материалы, необходимые для проверки доводов его жалобы, то судебная коллегия считает его необоснованным. Предметом обжалования является бездействие государственного органа, а доказательств такого бездействия заявителем не представлено.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1
"О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" заявитель после устранения недостатков имеет право вновь обратиться в суд.
Вместе с тем, статья 125 УПК не предусматривает обязанности заявителя прилагать к жалобе ее копию для направления стороне, чьи действия обжалуются. В этой части обжалуемое постановление подлежит изменению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2010 года в отношении К. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о необходимости предоставления копии жалобы.
В остальной части постановление оставить без изменения.
Кассационную жалобу удовлетворить частично.
председательствующий
судьи