КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 22 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного М. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2010 года, которым
М., гражданин РФ, судимый:
- 24.05.2005 года по ст. 158 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. Освобожден условно-досрочно 23.10.2006 года на 8 месяцев 3 дня;
- 25.06.2007 года по ст. 161 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 5 месяцев;
- 27.08.2007 года по ст.ст. 158 ч.2 п.п. «а,б», 69 ч.5 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 8 месяцев. Освобожден условно-досрочно 14.11.2008 года на 5 месяцев 7 дней;
- 24.02.2009 года по ст.ст. 30 ч.3, 161 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев;
- 24.03.2009 года по ст.ст. 158 ч.1, 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев. Постановлением президиума Белгородского областного суда от 27.08.2009 года приговор изменен, наказание смягчено до 8 месяцев лишения свободы. Освобожден 28.10.2009 года
Осужден к лишению свободы:
- по ст.ст. 158 ч.2 п. «в» на срок 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев;
- по ст. 158 ч.1 на срок 6 месяцев.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год с ограничением свободы на срок 6 месяцев, с отбыванием наказания в ИК строгого режима
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступления осужденного М. поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке.
Приговором суда М. признан виновным в кражах, в том числе с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в г.Белгороде при следующих обстоятельствах.
04 января 2010 года, в 16–м часу, находясь в квартире похитил имущество Б.: гобеленовое покрывало, монитор «Самсунг», принтер-сканер, клавиатуру, аудио наушники, аудио колонку, компьютерную оптическую мышь, системный блок на общую сумму 14118 рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб.
05 января 2010 года, в 18–м часу, находясь в гостях у своего знакомого И. , М. похитил женскую куртку, стоимостью 3325 рублей, принадлежащую Е.
В кассационной жалобе осужденный просит приговор изменить, ввиду его несправедливости вследствие суровости.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет содержащиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с соответствующими данными, имеющимися в деле, выясняет у подсудимого его фамилию, имя, отчество, год, месяц и день рождения, место жительства, место работы, образование, семейное положение и другие данные, касающиеся его личности.
Личность М. установлена судом на основании копии формы №1, заверенной следователем. При этом из уголовного дела не видно, что данный документ приобщен процессуальным путем и заверен надлежащим образом. Никаких мер по выяснению личности обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде предпринято не было. Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом достоверно не установлена личность подсудимого, что является основанием для отмены приговора.
В связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно – процессуального закона, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационной жалобы осужденного о совершении преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств и семейного положения и смягчении ему наказания. Поэтому при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения следует дать оценку доводам, изложенным в кассационной жалобе, а также, в случае подтверждения предъявленного обвинения, с учетом требований ст.60 УК РФ определить М. справедливое наказание.
Решение судом вопроса о мере пресечения в отношении М. в виде заключения под стражу принято правильно.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 августа 2010 года в отношении М. отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в соответствии со ст.227 УПК РФ.
Кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Избрать М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 (два) месяца, то есть до 22 ноября 2010 года.
Председательствующий судьи