КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шведова Н.И.,
судей Киреева А.Б., Сидорова С.С.,
при секретаре Филипчуке Р.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе адвоката К., действующей в интересах осужденного Баркова А.А., на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 12.08.2010 года, которым
Барков А.А., несудимый,
осужден по ч.1 ст.111 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Барков признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни и здоровья М.. Телесные повреждения причинены потерпевшему в связи с необоснованным обвинением Баркова в хищении сотового телефона.
Преступление совершено около 18 часов 12.03.2010 года в г. Губкин Белгородской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На предварительном следствии и в суде Барков полностью признавал свою вину в совершении инкриминируемого преступления.
В кассационном представлении прокурор просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона.
В кассационной жалобе защитник осужденного адвокат К. просит приговор изменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости и назначить Баркову не связанное с лишением свободы наказание.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевший просил оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Баркова в совершении преступления, за которое он осужден законными и основанными на исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 УПК РФ приговор подлежит изменению если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, на правильное применение уголовного закона.
Как установлено приговором, ссора между Барковым и потерпевшим М. возникла из-за необоснованного обвинения последним Баркова в хищении сотового телефона.
Во время предварительного следствия было установлено, что Барков не похищал у М. сотовый телефон, в связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1л.д.108-109).
В судебном заседании свидетели Ч. и Ш. подтвердили, что в день совершения преступления у М. сотового телефона не было и осужденный телефон не похищал.
Показания потерпевшего, подсудимого и свидетелей об идентичности телефонов М. и Баркова («Нокиа 1200») подтверждается протоколом выемки у осужденного принадлежащего ему сотового телефона аналогичной марки, модели и цвета с упаковочной коробкой от него (т.1л.д.66, 94-97).
Таким образом, в суде первой инстанции было установлено, что обвинения М. в хищении Барковым его (М.) сотового телефона были необоснованными и явились поводом для ссоры, инициатором которой был потерпевший.
Правильно установив данные обстоятельства суд сделал при назначении наказания ошибочный вывод о том, что поведение потерпевшего М. (требование вернуть ему сотовый телефон) не провоцировало и не создавало конфликтную ситуацию. Судебная коллегия признает такой вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, что повлияло на размер назначенного наказания и сумму компенсации морального вреда в пользу потерпевшего.
В соответствии с п.«к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам смягчающим наказание относится добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления.
Из расписок потерпевшего (т.1л.д.230,231) следует, что Барков возместил причиненный преступлением материальный ущерб в полном объеме (затраты на лечение).
Поэтому судебная коллегия признает доводы кассационного представления обоснованными и считает правильным признать указанное обстоятельство смягчающим и смягчить Баркову назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание.
Обсуждая вопрос о виде наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учел смягчающие обстоятельства, которые перечислены в кассационной жалобе, данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания лишь при назначении Баркову наказания в виде лишения свободы, поэтому доводы кассационной жалобы о назначении не связанного с лишением свободы наказания, судебная коллегия признает не подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 12.08.2010 года в отношении Баркова А.А. изменить.
В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание Баркова А.А. – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Смягчить Баркову А.А. назначенное по ч.1 ст.111 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы в ИК общего режима.
Снизить взысканную с Баркова А.А. сумму компенсации морального вреда в пользу М. до 70 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационное представление прокурора удовлетворить, а кассационную жалобу адвоката К. в интересах осужденного Баркова А.А. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: