К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда
в составе:
председательствующего - Берестового А.Д.
судей - Вишневского А.Д. и Зюлина М.А.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела 29 сентября 2010 года в открытом судебном заседании кассационное представление заместителя прокурора Белгородской транспортной прокуратуры Лукиянчук А.Н. на постановление судьи Старооскольского районного суда от 24 августа 2010 года,
которым уголовное дело по обвинению по ст. 237 УПК РФ, для устранения нарушений препятствующих его рассмотрению.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Согласно материалам уголовного дела, М. предъявлено обвинение в хранении, перевозке и сбыте товаров (спиртосодержащей жидкости), не отвечающих требованиям безопасности и здоровья потребителей.Постановлением судьи от 24 августа 2010 года уголовное дело возвращено прокурору для устранения нарушений закона при составлении обвинительного заключения и разъяснения обвиняемому последствий рассмотрения уголовного дела в особом порядке, которым он воспользовался.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить. Считает, что существенных нарушений в обвинительном заключении не допущено, оснований для возвращения уголовного дела прокурору у суда не имелось.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.
На основании ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении, если обвинительный акт составлен с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 220 УПК РФ к данным нарушениям в частности относится не указание в обвинительном акте существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.
Судом по обвинительному заключению установлено, что предъявленное М. обвинение не конкретно: он обвиняется в хранении и перевозке трех пол литровых бутылок со спиртосодержащей жидкостью, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей и сбыте одной из них, с этикеткой «Белгородская с хренком водка особая».
Объективная сторона преступления инкриминируемого М., заключается в хранении, перевозке и сбыте товаров, использование которых при обычных условиях ставит в опасность жизнь или здоровье потребителя.
Как правильно признал суд, из сформулированного следователем обвинения М. не ясно, в хранении каких спиртных напитков он обвиняется: одна бутылка со спиртосодержащей опасной для здоровья жидкостью была обвиняемым впоследствии реализована под видом «Белгородская с хренком водка особая», две оставшиеся бутылки с опасной для здоровья жидкостью по обвинению М. в их хранении не идентифицированы.
Довод кассационного представления о том, что такое нарушение не является существенным и может быть устранено при рассмотрении уголовного дела, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку не конкретным обвинением нарушается право М. на защиту.
Обоснован в постановлении суда и вывод о том, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ М. не в полной мере осознавал и понимал последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В соответствии с ч.2 ст. 314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что:
1) обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства;
2) ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Довод кассационного представления о том, что следователем в полной мере выполнены требования закона, не основаны на материалах уголовного дела.
На предварительном слушании обвиняемый М. утверждал, что права ему следователем не разъяснялись, он не понимал, в чем заключается особый порядок судебного разбирательства.
Из протокола ознакомления обвиняемого с материалами уголовного дела, на который ссылается прокурор в представлении, судебная коллегия, так же, как и суд первой инстанции не может сделать однозначный вывод о том, заявлялось ли ходатайство М. добровольно, консультировал ли его защитник, осознавал ли обвиняемый характер и последствия заявленного им ходатайства.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что органом предварительного расследования по уголовному делу допущены фундаментальные нарушения УПК РФ, препятствующие рассмотрению его судом, так как лишает возможности суд принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены, как об этом ставился вопрос в кассационном представлении, не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Старооскольского районного суда от 24 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении М. оставить без изменения, кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи