Судья: Гнездилова Т.В.
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Доброногова В.Г. на постановление Прохоровского районного суда от 16 августа 2010 года, которым дело в отношении
О.М.И., несудимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ,
возвращено прокурору Прохоровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., выступления подсудимого О.М.И. и адвоката Доброногова В.Г. просивших отменить постановление, прокурора Цапкова О.Н. полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Прохоровского районного суда от 16 августа 2010 года дело в отношении О.М.И., обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, возвращено прокурору Прохоровского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационной жалобе адвокат Доброногов В.Г. просит отменить постановление и прекратить уголовное преследование в отношении О.М.И. не являющегося субъектом преступления предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Также ставится вопрос об отмене промежуточных решений по делу.
В возражениях государственный обвинитель Маматов А.В. просит постановление оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы изложенные в кассационной жалобе и возражения на них, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
Суд, возвращая дело прокурору, сделал правильный вывод о том, что обвинение в ненадлежащем исполнении обязанностей О.М.И. не конкретизировано, так как не указано какие конкретно обязанности входили в круг его полномочий и они не были им исполнены вследствие недобросовестного отношения к службе.
Доводы жалобы о том, что дело необходимо было возвратить со стадии предварительного слушания, противоречат требованиям уголовно-процессуального закона, так как ст. 237 УПК РФ не определяет стадию с которой дело может быть возвращено судом прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения.
Содержащаяся в кассационной жалобе просьба от отмене постановлений: об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении из числа доказательств заключения судебно-строительной экспертизы № 60/10-1 от 27 февраля 2010 года; об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебно-строительной экспертизы; об отказе в удовлетворении ходатайств об отводе эксперта и прокурора, не соответствует требованиям закона, так как законность и обоснованность решений, предусмотренных ч. 5 ст. 355 УПК РФ, могут быть проверены одновременно с проверкой законности и обоснованности итогового решения по делу.
В данном случае, итоговое решение по делу не принято, так как оно возвращено прокурору.
Не подлежит удовлетворению довод жалобы о прекращении уголовного дела судом кассационной инстанции, так как судебная коллегия считает обоснованным решение Прохоровского районного суда о возвращении дела прокурору. Принятое судом решение не ограничивает стороны в доступе к правосудию.
Учитывая изложенное кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Прохоровского районного суда от 16 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела в отношении О.М.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судьи