КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Вишневского А.Д.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление прокурора на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 18 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению
М.,
гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» (25 преступлений), 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» (3 преступления), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ;
С., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а» (25 преступлений), 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» (3 преступления), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ;
К., гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «а» (7 преступлений), 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» (3 преступления), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ,
в соответствии со ст. 237 УПК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление в части необоснованности вывода суда о не установлении местонахождения обвиняемого К., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
По постановлению суда основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило несоответствие обвинения, предъявленного М., С. и К. по эпизоду от 15 июля 2009 года, формулировке преступления, а также в связи с не установлением местонахождения обвиняемого К..
В кассационном представлении прокурор считает, что устранение такой неполноты следствия возможно в судебном заседании, просит об отмене постановления суда.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления.
Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, наряду с другими обстоятельствами, обязан привести формулировку предъявленного обвинения, которая должна соответствовать статье уголовного закона.
Положения названного закона следователем по делу не выполнено.
Как установлено судом первой инстанции, по эпизоду от 15 июля 2009 года обвиняемым предъявлено обвинение по несуществующей в УК РФ формулировке преступления (т.9л.д. 4, т. 10л.д. 205, т.12л.д. 154).
Довод кассационного представления о том, что следователем допущена техническая ошибка, устранимая в судебном заседании, судебная коллегия считает неубедительным. Из обвинения М., С. и К. нельзя сделать вывод, по какой статье УК РФ предъявлено обвинение. Такое нарушение не может быть устранено в судебном заседании.
Несоответствие адреса, указанного в обвинительном заключении, фактическому нахождению обвиняемого К. исключает возможность постановления приговора.
Исходя из требований ст.14 УПК РФ, бремя доказывания виновности и предоставления обвиняемого лица в судебное заседание для осуществления правосудия возложено на сторону обвинения, а поэтому довод кассационного представления о том, что судом не предпринимались предусмотренные законом меры для установления места нахождения обвиняемого К. и доставления его в судебное заседание для рассмотрения уголовного дела не основан на требованиях закона.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, указанные нарушения невосполнимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению уголовного дела по существу и являются нарушением норм уголовно-процессуального закона.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 августа 2010 года о возвращении прокурору уголовного дела по обвинению М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 232 ч.1, 228 ч.1, 228 ч.1, 228.1 ч.2 п. «а» (25 преступлений), 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» (3 преступления), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ;
С., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 228.1 ч.2 п. «а» (25 преступлений), 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» (3 преступления), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ;
К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 232 ч.1, 228.1 ч. 2 п. «а» (7 преступлений), 30 ч.3 – 228.1 ч.2 п. «а» (3 преступления), 30 ч.1 – 228.1 ч.2 п.п. «а,б», 30 ч.1 – 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ, оставить без изменения, кассационное представление – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: