КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Вишневского А.Д.,
при секретаре Губареве Е.В.
рассмотрела в судебном заседании 29 сентября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Махров В.Н. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2010 года, которым
Махров В.Н., гражданин РФ, судимый:
- 03.04.2002 года по ст.ст. 158 ч. 2 п.п. «а,б,в,г», 161 ч.2 п.п. «а,б,в,д» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года. Освобожден по отбытию срока наказания 17.01.2005 года,
Осужден: по ст. 161 ч. 2 п. «г» УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима, с ограничением свободы на 1 год.
Заслушав доклад судьи областного суда Зюлина М.А., выступления осужденного Махрова и адвоката Румыниной С.Н., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Цапкова О.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Уголовное дело рассмотрено с соблюдением ст.ст. 314-316 УПК РФ в особом порядке.
Приговором суда Махров признан виновным в открытом хищении чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
13 июня 2010 года, Махров, в состоянии алкогольного опьянения, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении П., открыто похитил деньги в сумме 4 000 рублей.
В кассационной жалобе осужденный просит учесть его активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, слабое здоровье матери и снизить размер наказания.
Проверив материалы уголовного дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный предоставляет органам дознания или следствия информацию, до того им неизвестную, представляет вещественные доказательства, изобличает других соучастников преступления и т.д.
Преступление было очевидным.
Данных о том, что показания Махрова на предварительном следствии могли как-то существенно способствовать раскрытию преступления, судом не установлено.
Довод кассационной жалобы о том, что мать Махрова находилась на его иждивении, не подтверждается материалами дела. Махров на момент ареста не работал.
Плохое здоровье родственников осужденного, а так же положительные характеристики с места жительства не являются достаточным обстоятельством для смягчения наказания.
Наказание Махрову назначено в минимальных пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом смягчающих обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе указанных в кассационной жалобе: явки с повинной, чистосердечного раскаяния в содеянном и считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости, оснований не имеется.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Свердловского районного суда г.Белгорода от 30 августа 2010 года в отношении Махров В.Н. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: