КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Смирновой А.В.,
секретаря Мюльгаупт К.Е.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Литвинова И.Н. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 04 августа 2010 года, которым
ЛИТВИНОВУ И.Н.,
гражданину РФ, судимому 29 сентября 2004 года по ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к 2 годам лишения свободы; осужденному 17 марта 2009 года по ч.1 ст.111 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Литвинов, отбывающий наказание по приговору от 17.03.2009 года в ФБУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что осознал вину, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления.
Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении, что для своего исправления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку сам по себе факт отбытия половины назначенного наказания не является основанием для условно – досрочного освобождения.
Такой вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым осужденный Литвинов характеризуется положительно, исполнительных листов не имеет, работает по благоустройству территории исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, регулярно посещает меры воспитательного характера, принимает участие в самодеятельных организациях осужденных, дисциплинарных взысканий не имел, нарушений не допускал, имеет четыре поощрения.
Представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Литвинов, поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Литвинова в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания сделаны без учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.380 УПК РФ, является основанием для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 04 августа 2010 года, в отношении Литвинова И.Н. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
судьи