К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Шемраева С.Н., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Карпенко О.Г. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 апреля 2008 года, которым
Карпенко О.Г., несудимый,
осужден по ст.162 ч. 3 УК РФ к лишению свободы на 7 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления осужденного Карпенко О.Г. и его защитников Карпенко Н.А., адвоката Романчуковой Т.Г., поддержавших кассационные жалобы, прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Карпенко О.Г. признан виновным в разбое, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище.
Преступление совершено 07 апреля 2007 года в г. Белгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Карпенко вину признал частично.
В кассационных жалобах основной и дополнительных осужденный просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия со ст. 64 УК РФ, смягчив назначенное наказание до отбытого срока.
В возражениях государственный обвинитель Черняев Е.А., потерпевший П. и представитель потерпевших Ковалева Е.С. просят оставить кассационные жалобы осужденного без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб осужденного, судебная коллегия признает приговор суда подлежащим изменению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Карпенко в разбое в отношении П. с применением насилия, опасного для его жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом (уголовное дело в отношении него выделено в отдельное производство), с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в хранилище и правильно квалифицировал его действия по ст. 162 ч. 3 УК РФ.
Анализ доказательств и обоснование квалификации действий Карпенко содержатся в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Доводы жалобы о том, что Карпенко не совершал разбойного нападения на П., неубедительны. Потерпевший П. ранее знал Карпенко, который работал с ним в одном предприятии и при нападении на него двух лиц, П. опознал именно Карпенко, о чем сразу же рассказал прибывшим утром на работу Д. и У., а также выехавшим на место происшествия оперуполномоченным уголовного розыска Ш. и С. Получив данную информацию от П., работниками милиции был установлен и задержан Карпенко, который позже признался в совершении хищения имущества с охраняемого П. склада.
Не доверять показаниям П., оснований не имеется, поскольку поводов для оговора Карпенко у потерпевшего не имеется, обстоятельства совершенного преступления Карпенко совместно с неустановленным лицом, рассказанные П., подтверждаются другими доказательствами, приведенными в приговоре, - протоколом осмотра места происшествия, ходе которого обнаружены мешок и липкая лента «скотч» с помощью которых связывали П. и закрывали голову потерпевшему, следами крови, свидетельствующими об избиении П. и зафиксированными судебно-медицинской экспертизой множественные телесные повреждения на теле П., а также показаниями свидетелей, заключениями экспертиз, актом недостачи похищенного имущества.
Карпенко в судебном заседании не отрицал своего нахождения на складе, с которого похищены с его участием арматура и сварочные электроды, а нахождение на складе около 22 часов 7 апреля 2008 года и совершение разбоя в отношении П. в это время, свое участие, в совершении которого отрицает Карпенко, подтверждены приведенными доказательствами, обоснованно признанными в приговоре суда допустимыми и достоверными.
В связи с тем, что совершение разбоя Карпенко совместно с неустановленным лицом в указанное время доказано, то доводы осужденного и показания свидетеля В. о том, что Карпенко около 22 часов находился на ул. П. г. Белгорода и не мог совершить в это время преступление, нельзя признать убедительными, как и нет оснований для проведения какой-либо экспертизы для установления возможности увидеть и опознать П. Карпенко при обстоятельствах установленных приговором суда.
Из показаний свидетеля К. следует, что Карпенко просил его обеспечить алиби о нахождении Карпенко вместе с К. в с. В. в ночь с 7 на 8 апреля 2007 года, но К. отказался дать ложные показания по просьбе Карпенко и, кроме того, пояснил, что Карпенко неоднократно звонил ему и просил найти покупателя на арматуру и другие предметы, как позже выяснилось похищенные с охраняемого П. склада. Этим показаниям К., от которых он не отказывался, судом дана объективная оценка. Показания К., данные им в судебном заседании при первом рассмотрении уголовного дела, на которые указывается в жалобе, суду сторонами обвинения и защиты не представлялись, а поэтому им не могла быть дана оценка судом, поскольку в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан только на доказательствах, исследованных в судебном заседании.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, поэтому доводы жалобы о привлечении к ответственности за соучастие в совершении преступления К. не основаны на законе. По данному делу органами следствия обвинение К. не предъявлялось и дело в отношении него для судебного разбирательства не направлялось. К. является свидетелем по делу стороны обвинения и его показания в совокупности с другими доказательствами являлись изобличающими Карпенко в совершении им преступления.
Оснований для освобождения Карпенко от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, о чем он просит в жалобе, судебная коллегия не находит. Карпенко находится в молодом трудоспособном возрасте и в состоянии оплатить процессуальные издержки.
Доводы жалобы о необходимости признать смягчающими наказание обстоятельствами обнаружение похищенных сварочных электродов, как принятие мер Карпенко по возмещению причиненного преступлением ущерба и что Карпенко давал показания, изобличающие соучастников преступления, неубедительны, поскольку похищенные электроды не выдавались самим Карпенко. Обнаружена только часть похищенных электродов в ходе обыска по месту возможного нахождения лица, неустановленного следствием, на которое позже указал Карпенко. Похищенная арматура не установлена и потерпевшим не возвращена.
Карпенко отрицал совершение разбоя совместно с другими лицами и не изобличал их своими показаниями в совершенном преступлении, но в ходе последующих допросов назвал неустановленное лицо, которое причастно к совершению преступления. Данное поведение Карпенко нельзя признать смягчающим наказание обстоятельством, но его следует учесть при назначении наказания, как незначительно способствующее расследованию преступления.
Ходатайство осужденного о вызове в суд кассационной инстанции и допросе в качестве дополнительного свидетеля Л. не может быть удовлетворено, поскольку согласно ст. 373 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора. Л. в суде первой инстанции не допрашивался. В судебном заседании судом стороне защиты обоснованно отказано в допросе лица, назвавшегося Л., поскольку он явился в суд первой инстанции в качестве свидетеля стороны защиты без документов удостоверяющих личность.
Показания свидетелей В. и К. данные ими на предварительном следствии оглашены в судебном заседании с согласия сторон и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона использованы в качестве доказательств по делу. Содержание показаний названных свидетелей, приведенных в приговоре, стороной защиты не оспаривается, а поэтому и нет необходимости в их дополнительном допросе.
Вместе с тем, доводы жалобы о снижении размера похищенного из объема предъявленного обвинения Карпенко, подлежат удовлетворению.
Из материалов уголовного дела видно, что в предыдущем судебном заседании государственный обвинитель отказался от поддержания обвинения, предъявленного Карпенко, как недоказанного, в части хищения ряда предметов. Этот отказ был принят судом и Карпенко был осужден за хищение денег в сумме 2555 рублей, принадлежащих Петрову, а также имущества принадлежащего ООО - арматуры весом 6 тонн общей стоимостью 116 440 рублей 68 копеек, сварочных электродов на общую сумму 4 920 рублей, а всего на сумму 121 360 рублей 68 копеек.
Вопрос об отмене приговора от 21.11.2007 года в части отказа от обвинения в кассационном представлении не ставился, жалобы потерпевших в этой части не было, и приговор по этим основаниям не отменялся.
Из изложенного следует, что при новом рассмотрении уголовного дела суд не вправе был увеличить объем обвинения. Кассационным определением от 28.05.2008 года объем обвинения Карпенко в части размера хищения был уменьшен до установленного приговором суда от 21.11.2007 года, то есть хищения 2555 рублей, принадлежащих П., а также арматуры и электродов, принадлежащих ООО на сумму 121 360 рублей 68 копеек.
Постановлением президиума Белгородского областного суда от 24.06.2010 года кассационное определение от 28.05.2008 года в части снижения количества и суммы хищения, то есть объема обвинения, не отменялось, следовательно, оно и не могло быть увеличено при новом судебном разбирательстве дела.
При таких обстоятельствах, Карпенко мог быть признан виновным только в том объеме обвинения, который установлен отмененными приговором суда от 21.11.2007 года и определением кассационной инстанции от 28.05.2008 года, а поэтому приговор суда от 09.04.2008 года в этой части подлежит изменению со снижением наказания Карпенко.
Кроме этого, при назначении наказания судом фактически не учтены условия жизни семьи Карпенко и его поведение после совершения преступления. У Карпенко на иждивении находится мать, являющаяся инвалидом 2 группы, на содержание которой апелляционным решением суда от 16.06.09 года он обязан выплачивать алименты в твердой денежной сумме в размере 1000 рублей. Он являлся студентом университета и сам оплачивал учебу, имеет ряд заболеваний, которые требуют лечения. Осужденный назвал место жительства лица, с которым совместно совершал преступление и там обнаружена часть похищенных сварочных электродов, признанных по делу вещественными доказательствами. Он положительно характеризуется по месту жительства, учебы и содержания под стражей.
В суде кассационной инстанции заявил о своем раскаянии в совершенном преступлении и обещал принять меры к возмещению ущерба.
Учитывая добровольное возмещение ущерба потерпевшему П., которое судом признано смягчающим наказание обстоятельством, условий жизни семьи Карпенко и имеющихся у него заболеваний, а также выше названного поведения осужденного после совершения преступления, уменьшающего степень общественной опасности преступления и личности виновного, судебная коллегия считает необходимым эти обстоятельства признать исключительными и назначить Карпенко наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи 162 ч. 3 УК РФ.
Оснований для назначения более мягкого наказания или условного осуждения Карпенко, судебная коллегия не находит.
Кроме этого, в пятом абзаце на странице №9 приговора ошибочно указана фамилия потерпевшего по делу П., как И. Данное обстоятельство следует уточнить, считать фамилию потерпевшего, как указано в других местах описательно-мотивировочной части приговора и признанного таковым по уголовному делу, - П..
Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.
При таких обстоятельствах, кассационные жалобы осужденного Карпенко следует удовлетворить частично.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 апреля 2008 года в отношении Карпенко О.Г. изменить, считать Карпенко осужденным за хищение 2555 рублей, принадлежащих П., арматуры А 500 С диаметром 12 мм, весом 6 тонн, стоимостью 116440 руб. 68 копеек, электродов МР-3С ЛЕЗ весом 120 килограммов, стоимостью 4920 рублей, принадлежащих ООО на общую сумму 121 360 рублей 68 копеек.
Назначить Карпенко наказание по ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет в исправительной колонии строго режима.
В пятом абзаце на странице 9 приговора считать фамилию потерпевшего П., а не И., как ошибочно указано в приговоре.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи