К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Берестового А.Д.,
судей Юсупова М.Ю. и Зюлина М.А.,
с участием прокурора Цапкова О.Н.,
при секретаре Зорине С.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе подозреваемого М. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2010 года, которым его жалоба на постановление следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области С. от 06 июля 2010 года о возбуждении уголовного дела по ст. 201 ч. 1 УК РФ оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Цапкова О.Н., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 июля 2010 года постановлением следователя СЧ СУ при УВД по Белгородской области С. возбуждено уголовное дело по ст. 201 ч. 1 УК РФ в отношении М.
М. обжаловал в суд постановление следователя в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, и просил признать его незаконным и необоснованным.
Постановлением суда от 16 августа 2010 года жалоба М. оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе М. просит об отмене постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 140 УПК РФ, следователь в пределах компетенции, возбуждает уголовное дело, о чем выносится соответствующее постановление. Эти требования закона соблюдены.
Из материалов дела видно, что поводом для возбуждения в отношении М. уголовного дела послужило заявление представителя ОАО М.., просившего провести проверку действий М., направленных на создание искусственной задолженности с целью внесения требований в реестр кредиторов ЗАО с последующим незаконным получением средств из конкурсной массы в ущерб прочим кредиторам.
Необоснованным является довод жалобы о том, что заявление М. не могло служить законным поводом для возбуждения уголовного дела, поскольку он не является руководителем ОАО а согласно ст.201 УК РФ может быть возбуждено по заявлению руководителя коммерческой организации, которой причинен вред, или с его согласия.
Из материалов дела видно, что М. является представителем указанной организации и при подаче заявления действовал с согласия руководителя этой организации на основании выданной ему доверенности.
Основанием для возбуждения уголовного дела явилось обнаружение в материалах, собранных в результате проверки в порядке ч. 1 ст. 201 УК РФ.
Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что суд при разрешении жалобы не учел то, что у следователя не было основания для возбуждения уголовного дела, так как действия М. по заключению сделки с ООО не повлекли причинение вреда правам и законным интересам граждан или организаций либо охраняемым законом интересам общества или государства, что является обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Вопрос о наличии или отсутствии состава преступления решается не на стадии возбуждения уголовного дела, а на последующих стадиях уголовного процесса, в результате оценки доказательств, собранных по делу путем проведения следственных действий в рамках возбужденного уголовного дела.
Что касается довода жалобы о том, что М. своевременно не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, то данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность возбуждения уголовного дела. Кроме того, судом установлено, что М. своевременно был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела.
С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности и законности постановления следователя, вынесенного в пределах его компетенции, о возбуждении уголовного дела в отношении М..
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает нарушения норм УПК РФ при рассмотрении жалобы, которые могли бы повлечь отмену постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2010 года по жалобе М. оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи