К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 22 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Берестового А.Д.,
судей Юсупова М.Ю. и Зюлина М.А.,
с участием
прокурора Цапкова О.Н.,
адвоката Золотухина Б.А.,
при секретаре Зорине С.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационному представлению прокурора на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2010 года, которым жалоба адвоката Золотухина Б.А. на постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Т. от 06 июля 2010 года удовлетворена.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления прокурора Цапкова О.Н., поддержавшего кассационное представление, и адвоката Золотухина Б.А., просившего оставить кассационное представление без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06 июля 2010 года следователем следственной части СУ при УВД по Белгородской области вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Т.
Адвокат Золотухин обжаловал в суд постановление следователя в порядке, определенном ст. 125 УПК РФ, и просил признать его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что следователь в своем постановлении о прекращении уголовного дела в отношении Т. необоснованно признал доказанным факт получения Т. вознаграждения за подписание актов приемки работ, не опровергнув довод Т. о наличии у М. перед ним долговых обязательств, и прекратил уголовное дело по тому основанию, что Т. не является субъектом коммерческого подкупа.
Постановлением суда от 20 августа 2010 года жалоба адвоката была удовлетворена, постановление о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Т. признано незаконным и необоснованным.
В кассационном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное, материалы дела направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение, указывая, что следователем уголовное дело прекращено на законном основании за отсутствием состава преступления, поскольку Т. не является субъектом коммерческого подкупа.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.
Признавая постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении Т. незаконным и необоснованным, суд пришел к выводу о том, что в нем не опровергнуты доводы Т. о наличии у М. перед ним долговых обязательств с приведением соответствующей мотивации, фактически признано доказанным получение Т. денег за подписание актов приема работ и прекращено уголовное дело лишь по тому основанию, что Т. не является субъектом коммерческого подкупа.
Однако вывод о том, что следователь не привел мотивы, по которым отверг довод Т., не вытекает из обжалованного постановления.
Из постановления видно, что в нем приведены полученные в ходе предварительного следствия доказательства, а именно заявление и показания М., показания Д., расходный кассовый ордер ООО , акт приема выполненных работ по объекту «Автостоянка с пунктом технического обслуживания» формы КС-2, справка о стоимости этих работ формы КС-3 и другие данные, которые, по мнению следователя, опровергают довод Т. о наличии у М. долговых обязательств перед ним.
При указанных обстоятельствах неубедительным является вывод суда о том, что следователь при прекращении уголовного дела в отношении Т. не мотивировал свое постановление и тем самым нарушил требование ч.4 ст.7 УПК РФ.
Суд, проверяя законность и обоснованность прекращения уголовного дела, не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах и давать оценку доказательствам.
Поэтому суд не может войти в оценку результатов предварительного следствия по установлению фактических обстоятельств дела.
В постановлении суда не указаны нормы УПК РФ, регламентирующие основания и порядок прекращения уголовного дела, которые, по мнению суда, нарушены следователем.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ при отсутствии в деянии состава преступления уголовное дело подлежит прекращению
В отношении Т. уголовное дело прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления с указанием, что он не является субъектом коммерческого подкупа, предусмотренного ст.204 УК РФ.
В соответствии с ч.2 ст.27 УПК РФ для прекращения уголовного дела или уголовного преследования по этому основанию не требуется согласие подозреваемого или обвиняемого.
Порядок прекращения уголовного дела и уголовного преследования установлен ст.213 УПК РФ.
Проверяя законность и обоснованность прекращения уголовного дела в отношении Т., суд не обсудил вопрос, были ли допущены следователем указанные нормы закона.
При указанных обстоятельствах судебное постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 августа 2010 года в отношении Т. отменить, материал по жалобе адвоката Золотухина Б.А. направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
Судьи