22-1565- 2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Блохина А.А.
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.
с участием
секретаря судебного заседания Голубоцких О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного Харламова С.М.
на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2010 года которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания Харламова С. М., осужденного 23.04.2004 года (с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Белгородского областного суда от 92.03.2006 года) по ч.1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 9 лет 6 месяцев в ИК строгого режима.
Начало срока наказания 03.02.2004 года, конец срока-02.06.2013
года
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Отбывая наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН по Белгородской области осужденный Харламов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, указав, что твердо встал на путь исправления, отбыл более 2/3 срока, имеет ряд поощрений, иска не имеет.
Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении.
В кассационной жалобе и дополнении к ней Харламов просит об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного, считает, что судом не мотивированно отказано в удовлетворении его ходатайства.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает, что жалоба Харламова подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 175 УПК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношении к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношении к совершенному преступлению, стремлении возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный преступлением.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд указал, что с учетом характеристики, Харламов не доказал, что для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, его личность не утратила общественной опасности.
Ссылаясь на удовлетворительную характеристику осужденного, суд не учел изложенные в ней противоречия: систематически выполняет разовые поручения представителей администрации по благоустройству жилой зоны учреждения, мероприятия воспитательного характера посещает систематически, для себя делает осмысленные выводы из проводимой с ним индивидуальной воспитательной работы, к представителям администрации относится с уважением, дружбу поддерживает с положительно характеризующимися осужденными, своевременно является на разводы и построения, за добросовестное отношение к труду и примерное поведение имеет 17 поощрений, дисциплинарных взысканий не имеет и в тоже время по заключению администрации нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение условно-досрочного освобождения не целесообразно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что приведенные судом основания отказа в удовлетворении ходатайства Харламова не основаны на требованиях закона и постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 августа 2010 года об отказе в условно-досрочном освобождении Харламова Сергея Михайловича отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий:
судьи: