22-1544- 2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 6 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шипилова А.Н.
судей Смирновой А.В., Блохина А.А.
с участием
прокурора Матросовой Е.А.
секретаря судебного заседания Голубоцких О.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 6 октября 2010 года
кассационную жалобу осужденного «Г» на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2010 года, которым «Г», судимый:
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к 10 годам лишения свободы в ИК строго режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор отменить в связи с существенными нарушениями уголовно- процессуального закона, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда «Г» признан виновным в убийстве «Д» при следующих обстоятельствах.
24 марта 2010 года «Г» приехал на станцию, где на перроне познакомился с «Д» и «М» При совместном употреблении спиртного в 21 – м часу между «Г» и «Д» возникла ссора из-за того, что последний начал оказывать знаки внимания «М». Взяв с земли камень, «Г» нанес «Д» многочисленные удары по голове. «Д» скончался на месте происшествия от открытой тупой черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании «Г» вину признал полностью.
В кассационной жалобе осужденный просит об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости наказания, назначенного без учета мнения прокурора и без учета обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, чистосердечного раскаяния, явки с повинной, способствования следствию в раскрытии преступления, которые позволяли бы назначить ему наказание с применением ст. 58 УК РФ.
В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет имеющиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с данными, имеющимися в деле. У подсудимого выясняется фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, род занятий и другие данные, касающиеся его личности.
Из материалов дела следует, что личность «Г» установлена на основании факсимильной копии заявления «Г» о выдаче паспорта формы № 1 П, которая надлежащим образом не заверена (т.2л.д. 240).
В имеющихся в материалах дела документах, копиях приговоров (т. 3л.д. 4-10, 12-25) на имя «Г» время и место рождения осужденного различны.
Никаких мер по выяснению личности обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде предпринято не было. Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах, когда личности обвиняемого в ходе предварительного следствия не выяснена, приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 6 августа 2010 года в отношении «Г» отменить, дело направить в тот же суд со стадии предварительного слушания.
Председательствующий:
судьи: