К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева С.С.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
с участием прокурора Шеметовой О.Ю.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Удовитченко В.Н. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 августа 2010 года, которым ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания
Удовитченко В.Н., осужденного 26.08.2004 г. по ст. 105 ч. 1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет в ИК строгого режима,
оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить и постановление суда отменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Осужденный Удовитченко обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении по основаниям, предусмотренным ст.79 УК РФ, ссылаясь на то, что отбыл более 2/3 наказания, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, характеризуется положительно и предпринимает меры к возмещению причиненного ущерба.
Постановлением суда отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.
В кассационной жалобе Удовитченко просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что суд не дал оценку данным, положительно характеризующим его поведение, а именно, таким как добросовестное отношение к труду, активное участие в самодеятельной организации осужденных, поддержание дружеских отношений с положительно характеризующими осужденными, отсутствие взысканий, наличие 5 поощрений. По его мнению, суд необоснованно сослался на неполное погашение задолженности по иску, так как возможность трудиться от него не зависит, с 01.08.2006 г. до 01.07.2008 г. он работал на общественных началах.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в кассационном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на неполное погашение им задолженности по исполнительному листу о взыскании с него в пользу потерпевшей К. денежной компенсации морального вреда в размере 100 тыс. рублей, из которых возмещено 10633 рублей 53 коп.
По мнению суда, осужденный был трудоустроен и имел реальную возможность полностью погасить задолженность по исполнительному листу, но не сделал этого, что свидетельствует о том, что он не раскаялся в совершенном преступлении и не желает загладить вред, причиненный преступлением.
Однако суд пришел к такому выводу без проверки довода Удовитченко о том, что реальную возможность погасить задолженность по исполнительному листу он получил лишь после того, как 01 июля 2008 года был трудоустроен на оплачиваемую работу, а до этого выполнял работы на общественных началах.
Как видно из материалов, Удовитченко был трудоустроен с 01 июля 2008 года чистильщиком канализаций и тоннелей на 0, 5 ставки с повременной оплатой труда и с этого времени ему начислялась зарплата, из которой бухгалтерией по исполнительному листу удержано 10633,53 рублей.
Какие-либо данные о том, что осужденный был трудоустроен до 01 июля 2008 года на оплачиваемую работу, в материалах отсутствуют.
Суд без оценки этих обстоятельств пришел к выводу о том, что Удовитченко не желал загладить вред, причиненный преступлением.
Утверждение суда о том, что осужденный в последнее время проявил активность в погашении задолженности по исполнительному листу не из-за того, что он раскаялся, а из-за желания условно - досрочно освободиться, основано на предположении суда. Такое желание необоснованно получило негативную оценку со стороны суда и неправильно учтено им при решении вопроса об условно-досрочном освобождении Удовитченко.
Судом также не дана надлежащая оценка заключению администрации учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения Удовитченко, справке психолога учреждения с таким же заключением, положительной характеристике осужденного.
Без учета этих данных суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и в строгом соответствии с законом разрешить ходатайство осужденного.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 26 августа 2010 года в отношении Удовитченко В.Н. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Председательствующий
Судьи