КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Смирновой А.В.,
секретаря Мюльгаупт К.Е.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Панченко А.Е. на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 04 августа 2010 года, которым
ПАНЧЕНКО А.Е.,
гражданину РФ, судимому 06.01.2004 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; 02.02.2004 года по ст.161 ч.2 п.п.«а,г» УК РФ, ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ, ч.3 ст.30 – ст.161 ч.2 п.«г» УК РФ к лишению свободы на 3 года; 17.02.2004 года по ст.158 ч.2 п.«б» УК РФ с применением ст.69 ч.5 УК РФ к лишению свободы на 3 года 6 месяцев; 18.09.2007 года по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ к лишению свободы на 1 год; осужденному 19.12.2008 года по ст.ст.161 ч.2 п. «г», 159 ч.1, 158 ч.1 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев в ИК строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Белозерских Л.С., полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Осужденный Панченко, отбывающий наказание по приговору от 19.12.2008 года в ФБУ ИК – 5 УФСИН РФ по Белгородской области, обратился с ходатайством об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания, указывая на то, что осознал вину, раскаялся в содеянном и твердо встал на путь исправления.
Постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный просит постановление отменить, ссылаясь на его необоснованность.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Судом эти требования закона не выполнены.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд указал в постановлении, что для своего исправления, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку сам по себе факт отбытия половины назначенного наказания не является основанием для условно – досрочного освобождения.
Такой вывод суда противоречит исследованным в судебном заседании материалам дела, согласно которым осужденный Панченко характеризуется положительно, имеет четыре поощрения, работал на промышленном предприятии исправительного учреждения швеёй, в настоящее время работает уборщиком, добросовестно относится к труду, принимает участие в работах по благоустройству общежития, жилой зоны, улучшения культурно бытовых условий.
Представитель администрации исправительного учреждения, где отбывает наказание Панченко, поддержал ходатайство осужденного об условно – досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства Панченко в условно – досрочном освобождении от отбывания наказания сделанные без учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, не соответствуют фактическим, установленным в судебном заседании, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст.380 УПК РФ является основанием для отмены постановления суда.
Доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, выразившемся в непредставлении ему защитника при рассмотрении судом его ходатайства об условно – досрочном освобождении судебная коллегия считает неубедительными. Согласно протокола судебного заседания, Панченко разъяснялось право пользоваться помощью защитника, однако он от него отказался.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Свердловского районного суда г.Белгорода Белгородской области от 04 августа 2010 года в отношении Панченко А.Е. отменить.
Материал направить на новое рассмотрение в тот же суд, но иным составом суда.
Кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.
Председательствующий
судьи