К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 29 сентября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Юсупова М.Ю., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания – Аболмасовой А.А.,
рассмотрела в судебном заседании от 29 сентября 2010 года материал по кассационной жалобе представителя ООО «К» Р на постановление Белгородского районного суда от 25 августа 2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «К» Р о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления судьи Белгородского районного суда от 03 июня 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «К».
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Постановлением Белгородского районного суда от 25 августа 2010 года отказано в удовлетворении ходатайства представителя ООО «К» Р о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования постановления судьи Белгородского районного суда от 03 июня 2010 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ООО «К».
В кассационной жалобе представители ООО «К» Р и Щ. считая постановление суда незаконным и необоснованным, просят его отменить, а материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Как видно из представленных материалов, по ходатайству следователя постановлением судьи Белгородского районного суда от 03.06.2010 года был наложен арест на часть имущества ООО «К» в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска.
18.08.2010 года в суд от представителя ООО «К» Р поступила кассационная жалоба на постановление судьи с ходатайством о восстановлении пропущенного срока кассационного обжалования.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно указал в постановлении об отсутствии у ООО «К» уважительных причин для восстановления срока, что предусмотрено ст.357 УПК РФ.
Из протокола о наложении ареста на имущество от 04.06.2010 года, составленного следователем, видно, что опись имущества происходила в присутствии представителя ООО «К» Щ. являющейся, к тому же, одним из его учредителей, которая была ознакомлена с постановлением о наложении ареста на имущество, ей была вручена копия протокола и описанное арестованное имущество было передано ООО «К» в лице Щ. на ответственное хранение.
Кроме того, в этот же день Щ. была ознакомлена с материалами уголовного дела в части, касающейся гражданских исков, поскольку ООО «К» признан гражданским ответчиком по уголовному делу. Заявлений и ходатайств от Щ., как представителя ООО «К», не поступило.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов кассационной жалобы о том, что с постановлением о наложении имущества они были ознакомлены лишь 11.08.2010 года, в связи с чем были лишены возможности его обжаловать.
Что касается довода кассационной жалобы о том, что Р не был извещен судом о судебном заседании по вопросу о восстановлении срока на обжалование, то данный довод не убедителен.
О дате и времени судебного заседания Р был извещен надлежащим образом, судом исследовалось ходатайство директора ООО «К» с просьбой рассмотреть ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования без участия Р и в судебном заседании представитель Щ. заявила о согласии на рассмотрение без его участия.
Также неубедительны доводы кассационной жалобы о том, что судья не имела права рассматривать ходатайство о восстановлении срока кассационного обжалования.
Данное ходатайство рассмотрено судьей в соответствии с требованиями УПК РФ, не смотря на то, что уголовное дело уже поступило в суд для рассмотрения его по существу.
С учетом изложенного доводы кассационной жалобы являются неубедительными, а потому удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Белгородского районного суда от 25 августа 2010 года по ходатайству представителя ООО «К» Р о восстановлении срока кассационного обжалования оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: