Судья Герасимова С.Н. Дел № 22 – 1571
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
секретаря Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Мочалина С.В. на постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2010 года, которым
МОЧАЛИНУ С.В.,
осужденному 30 июля 2008 года по ст.70 УК РФ, соединены частично и окончательно назначено лишение свободы на 2 года 11 месяцев),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мочалин, отбывая наказание в ФБУ ИК – 6 г.Валуйки, обратился в суд с ходатайством об условно – досрочном освобождении, указав, что характеризуется положительно, вину осознал, трудоустроен, частично погасил иск.
Постановлением суда отказано в удовлетворении данного ходатайства.
В кассационной жалобе Мочалин просит об отмене постановления ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях прокурор просит постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст.79 УК РФ, условно – досрочное освобождение представляет собой освобождение лица от дальнейшего отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Всесторонне и полно исследовав представленные с ходатайством осужденного материалы (личное дело) за весь период отбывания Мочалиным наказания, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания.
Вывод суда об этом основан на имеющихся в личном деле данных о том, что Мочалин за время отбывания наказания неоднократно допускал нарушения, трижды на него налагались взыскания в виде выговоров, которые осужденным не обжаловались, по заключению администрации ФБУ ИК – 6 осужденный характеризуется отрицательно и нецелесообразно применение к нему условно – досрочного освобождения, об этом же свидетельствует и психологическая характеристика Мочалина.
Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что суд отказал в удовлетворении ходатайства, без учета того, что он трудоустроен, производит отчисления из заработной платы в погашение иска, судебная коллегия считает не убедительными.
Данные обстоятельства приняты судом во внимание при вынесении решения, и обоснованно признаны не свидетельствующими об исправлении и перевоспитании осужденного. Напротив непогашение иска в полном объеме, учтено судом как обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии у осужденного стремления в полной мере загладить перед потерпевшей причиненный вред.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно – досрочном освобождении не имеется.
Нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Валуйского районного суда Белгородской области от 16 августа 2010 года в отношении Мочалина С.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
судьи: