КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.,
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу К. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2010 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба К. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление заместителя начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 06.08.2010 года о приостановлении предварительного следствия в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление К., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Головченко О.Д., следователя М., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
06.08.2010 года заместителем начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области М. вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № 20092360351 в отношении К., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.3 (1 эпизод), 159 ч.4 УК РФ (8 эпизодов), в связи с отсутствием реальной возможности участия обвиняемого в уголовном деле.
К. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление следователя незаконным и необоснованным.
Постановлением суда жалоба оставлена без удовлетворения.
В кассационной жалобе К. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В подтверждение своих доводов заявляет, что не был надлежащим образом уведомлен следователем о принятом решении, считает, что основания для приостановления предварительного следствия отсутствовали.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.
Согласно части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии с ч.1 ст. 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается при наличии одного из следующих оснований: лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено; подозреваемый или обвиняемый скрылся от следствия либо место его нахождения не установлено по иным причинам; место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует; временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное медицинским заключением, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях.
Как видно из материалов дела, основанием для приостановления предварительного следствия явилось наличие препятствий для ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела, в связи с чем, следователем 06.08.2010 года вынесено постановление по основанию, предусмотренному п.3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (л.д. 87).
В судебное заседание представлены и исследованы судом документы, согласно которым К. с 6 по 16 августа 2010 года проходил амбулаторное лечение в связи с болезнью. Данное обстоятельство подтверждено справкой о разовом обращении к врачу, сведениями из медицинских учреждений, копией медицинской карты амбулаторного больного и копией листка нетрудоспособности (л.д. 82-84, 86, 94-98, 99, 103, 112).
Заявителем факт наличия у него в указанный период заболевания и обращения за помощью в медицинские учреждения в суде не оспаривался (л.д. 122).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление соответствует закону, у следователя на момент принятия данного решения имелись достаточные основания приостановить предварительное следствие по уголовному делу до появления реальной возможности участия обвиняемого К. в следственных действиях.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
Доводы К. о том, что он не был уведомлен о принятом решении, о препятствиях, создаваемых ему следователем в изучении материалов дела несостоятельны.
В соответствии с ч.3 ст. 209 УПК РФ после приостановления предварительного следствия производство следственных действий не допускается.
Из материалов дела следует, что каких-либо следственных действий с участием К. и его защитника после приостановления предварительного следствия по делу не осуществлялось (л.д. 81). Заявитель и его защитник надлежащим образом извещены следователем о принятом решении о приостановлении предварительного расследования по уголовному делу (л.д. 88).
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 07 сентября 2010 года по жалобе К. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: