КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационным жалобам реабилитированного М. и его защитника – адвоката Вивтюк О.К. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2010 года, которым частично удовлетворено требование М. о возмещении имущественного вреда.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление М., адвоката Вивтюк О.К., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя Управления Федерального казначейства по Белгородской области В., прокурора Головченко О.Д., полагавших постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
М. органами предварительного следствия обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159, ч.1 ст. 174.1, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.
Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 12 декабря 2006 года М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на 2 года 6 месяцев в исправительной колонии общего режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 31 января 2007 года указанный приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. 11 апреля 2007 года Свердловским районным судом г. Белгорода вынесен обвинительный приговор, которым М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2007 года приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2007 года отменен, а уголовное дело в отношении М. прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию.
М. обратился в суд с исковыми требованиями о возмещении имущественного ущерба.
Постановлением суда первой инстанции требования М. удовлетворены частично. В пользу реабилитированного с Министерства финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации взыскан имущественный вред в размере: 20260 (двадцать тысяч двести шестьдесят) рублей 29 копеек – заработная плата, которой последний лишился в результате уголовного преследования, 31213 (тридцать одна тысяча двести тринадцать) рублей – суммы, выплаченные за оказание юридической помощи. Также судом удовлетворено требование защитника М. – адвоката Вивтюк О.К. об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 апреля 2007 года. В удовлетворении остальных исковых требований М. отказано.
В кассационных жалобах М. и его защитник - адвокат Вивтюк О.К. считают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Не согласны с размером определенной судом к взысканию суммы заработной платы, которой лишился М. в результате уголовного преследования.
Не оспаривая постановление суда в части отмены меры пресечения и возмещения расходов за оказание юридической помощи, полагают необоснованным решение суда в части отказа в удовлетворении возмещения имущественного вреда, а именно, займа учредителя ЗАО Н. в размере 950 000 рублей, суммы, неполученной по авторскому договору в связи с его неисполнением ввиду уголовного преследования в размере 7 410 000 рублей, материальных затрат за набор текстов и изготовление ксерокопий по уголовному делу и ходатайству о возмещении ущерба в размере 15 000 рублей, оплаты стоимости лечения перенесенного М. инфаркта миокарда в размере 10 837,07 рублей, просят удовлетворить указанные требования.
В возражении на кассационную жалобу М. прокурор считает постановление законным, обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.
Указанному требованию закона постановление суда первой инстанции отвечает в полном объеме.
В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4-6 части первой статьи 27 УПК РФ.
Как следует из материалов дела, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Белгородского областного суда от 6 июня 2007 года уголовное преследование в отношении М. прекращено по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ним признано право на реабилитацию (т.1,л.д. 197).
М., имея право на реабилитацию, 28.06.2010 года обратился в суд с исковым требованием, в котором просил возместить имущественный вред за незаконное уголовное преследование (т.1,л.д. 8).
Согласно п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ ущерб, причиненный потерей заработка и других трудовых доходов в связи с уголовным преследованием, подлежит возмещению за время содержания под стражей в качестве меры пресечения, отбывания наказания, за время отстранения от должности по постановлению следователя или прокурора, нахождения на стационарной судебно-психиатрической экспертизе и за время, в течение которого гражданин отсутствовал на работе в связи с вызовом его в органы расследования или в суд в качестве подозреваемого, обвиняемого, подсудимого.
Исследовав материалы дела, суд правильно установил, что в результате незаконного осуждения М. находился под стражей 3 месяца и 22 дня, в течении которых не имел возможности воспользоваться правом на труд.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ суд обоснованно произвел возмещение заработной платы лишь за указанный период, поскольку в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Моисеев имел возможность работать.
Доводы М. и его защитника о том, что суд неправильно определил временной период и размер заработной платы, подлежащей возмещению со стороны государства, неубедителен.
Суд первой инстанции обоснованно указал на то что, после принятия Свердловским районным судом г. Белгорода постановления от 2 апреля 2007 года и в процессе дальнейшего судебного разбирательства по уголовному делу каких-либо препятствий для занятия М. трудовой деятельностью со стороны органов следствия или суда не осуществлялось.
Утверждение М. и его защитника о том, что суд в нарушение п.1 ч.1 ст. 135 УПК РФ необоснованно отказал реабилитированному по взысканию в его пользу сумм, неполученных по авторскому договору в связи с его неисполнением не состоятельно.
Как видно из протокола судебного заседания, М. в обоснование заявленного требования был представлен авторский договор на изготовление черно-белых, цветных оригинальных фото слайдов, черно-белых негативов, оригинал-макета фотоальбома «Золотые купола Коренной», заключенный 13.12.2000 года между ЗАО и М. дополнительное соглашение от 03.06.2004 года, по которому ЗАО должно выплатить М. за проделанную работу 5 000 000 рублей. Согласно Акту от 20.01.2006 года М. во исполнение данного авторского договора передал ЗАО оригинал-макет фотоальбома, цветные и черно-белые фото-слайды (т.4,л.д.133).
Каких-либо доказательств в подтверждение того, что вследствие привлечения к уголовной ответственности М. не получил оплату своего труда, заявитель суду не представил.
Суд правильно установил, что указанная М. сумма не является расходами, а относится к упущенной выгоде, вследствие чего не подлежит возмещению в порядке п.5 ч.1 ст. 135 УПК РФ.
Довод кассационных жалоб о необоснованности отказа судом в удовлетворении требований о возмещении оплаты стоимости лечения перенесенного инфаркта миокарда, не является убедительным.
По смыслу ст. 1070 ГК РФ вред причиненный гражданину в результате привлечения к уголовной либо административной ответственности компенсируется во всех случаях подтверждения факта причинения вреда, при наличии причинно-следственной связи между незаконным привлечением к уголовной либо административной ответственности, принятыми обеспечительными мерами в ходе производства по делу и наступившими последствиями.
Доказательств наличия прямой причинной связи между имеющимся у М. заболеванием и осуществлявшимся в отношении него уголовным преследованием суду первой инстанции представлено не было.
Нельзя считать обоснованными требования М. и о возмещении расходов за наборы текстов, их распечатки, ксерокопии документов.
Указанные работы производились по разным делам, которые не имеют отношения к реабилитации М.. В представленных суду документах отсутствует конкретная сумма, затраченная заявителем в рамках дела, по которому он подлежит реабилитации.
Требования заявителя о возмещении заработной платы Н. (отцу М.) в размере 1 350 172, 32 рублей и займа Н. ЗАО в сумме 950 000 рублей, суд справедливо оставил без удовлетворения, поскольку Н. уголовному преследованию не подвергался.
Доводы адвоката Вивтюк О.К. о том, что суд не разъяснил М. право на ознакомление с протоколом судебного заседания, право подавать на него замечания, а также то, что постановление судьей не оглашено, не состоятельны.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что суд в установленном законом порядке разъяснил М. его права в судебном разбирательстве в соответствии со ст. 399 УПК РФ, в том числе право на ознакомление с протоколом судебного заседания и подачи на него замечаний, после удаления в совещательную комнату огласил постановление (т.4,л.д. 124, 147).
М. подавались замечания на протокол судебного заседания, в них в числе прочих указывались и данные доводы, которые исследовались судом и были отклонены как необоснованные (т.4,л.д. 165).
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 30 августа 2010 года о возмещении имущественного вреда реабилитируемому М. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: