КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 06 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Аболмасовой А.А.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Муслимова А.А., кассационной жалобе потерпевшего О. и его защитника - адвоката Милевского А.Г. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2010 года, которым
Муслимов А. А., судимый:
- 02.12.2009 года по ч.1 ст. 112 УК РФ к обязательным работам на 160 часов, наказание отбыто,
осужден к лишению свободы по ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 10 лет без ограничения свободы, в колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступления осужденного Муслимова А.А., адвоката Ищенко Г.И., поддержавших доводы кассационной жалобы, потерпевшего О., адвоката Милевского А.Г., просивших приговор отменить, прокурора Головченко О.Д., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда Муслимов признан виновным в убийстве И., а также краже с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены в с. Репное Белгородского района Белгородской области при следующих обстоятельствах.
07 июня 2010 года в 11 часу в доме между Муслимовым и И. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой Муслимов нанес И. лезвием находившегося при нем складного ножа не менее 6 ударов в область грудной клетки, не менее 2 ударов в область шеи, 1 удар ножом и 1 удар рукой в область лица. От полученных повреждений, вызвавших травматический шок, потерпевший скончался 07 июня 2010 года на месте происшествия.
Убедившись в смерти И., Муслимов похитил имевшийся при последнем портмоне, в котором находились денежные средства в сумме 11 380 рублей, чем причинил потерпевшему значительный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании Муслимов виновным себя в убийстве И. признал частично, пояснил, что преступление совершил в связи с оскорблением матери. В совершении кражи вину не признал, заявил, что обнаруженные в кошельке деньги принадлежат ему.
В кассационной жалобе осужденный Муслимов просит приговор отменить, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Утверждает, что суд, вынося приговор, не учел заключения судебно-медицинских и дактилоскопической экспертиз. Оспаривает показания свидетелей по поводу размера денежных средств, находившихся при потерпевшем в момент его убийства.
В кассационной жалобе потерпевший О. и его защитник - адвокат Милевский А.Г. с приговором суда не согласны, считают его чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести совершенного преступления. Полагают, что суд при назначении наказания необоснованно учел подсудимому смягчающие обстоятельства и не признал в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных жалоб судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муслимова в умышленном причинении смерти И., а также в совершении кражи его имущества и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч.1 УК РФ и ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ. Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Вывод суда о виновности Муслимова в убийстве И., а также в совершении кражи его имущества подтверждается показаниями подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании, протоколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего О., свидетелей Л., К., Г., сообщением о преступлении, результатами осмотра места происшествия и предметов, предъявления для опознания предметов, вещественными доказательствами, заключениями экспертиз (судебно-медицинской, медико-криминалистической, судебно-биологической).
Данные доказательства суд обоснованно признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Муслимова в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Заявление Муслимова о неполноте выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 28.06.2010 года неубедительно.
Заключением судебно-медицинской экспертизы трупа И. № 712 от 28 июня 2010 года достоверно установлено, что смерть потерпевшего наступила от массивной кровопотери, сопровождающейся геморрагическим шоком в результате сочетанной колото-резанной травмы лица, шеи, груди с повреждением магистральных сосудов шеи и находится в прямой причинно-следственной связи с данной политравмой. При судебно-химической экспертизе крови от трупа гражданина И. наличие этилового спирта не выявлено.
Выводы данной экспертизы полно и всесторонне исследовались в судебном заседании и не вызвали сомнений у суда, они признаны научно обоснованными и не противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Постановлением следователя от 09.06.2010 года для установления наличия у Муслимова телесных повреждений была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза № 2583 от 09 июня 2010 года. Данная экспертиза исследовалась в судебном заседании и учтена судом в совокупности с другими доказательствами по делу при вынесении приговора (т.2,л.д. 204).
Протоколом осмотра от 07.06.2010 года установлено, что местом происшествия является домовладение в селе Репное Белгородского района. В кухне домовладения лежащим на полу обнаружен труп И., 1939 года рождения с признаками насильственной смерти, а также большое количество вещества бурого цвета на полу и различных предметах, газовый пистолет в кобуре (т.1,л.д. 15-35).
Согласно протокола осмотра предметов от 20.07.2010 года газовый пистолет находится в кобуре, повреждений, следов биологического происхождения, похожих на кровь на нем не обнаружено (т.2,л.д. 22-23).
Результаты указанных следственных действий не вызвали каких-либо сомнений у суда в их полноте, признаны им достоверными и отвечающими закону.
Не является также убедительным довод жалобы осужденного о том, что показания свидетелей в части размера находившихся при потерпевшем в момент его убийства денежных средств противоречивы и не соответствуют действительности.
Показания свидетелей О. и К., данные ими на предварительном следствии, суд признал достоверными и не противоречащими друг другу, полученными в установленном законом порядке. В судебном заседании указанные свидетели подтвердили свои показания (т.2,л.д. 201, 202).
На основании материалов уголовного дела и данных, представленных стороной обвинения и защиты, суд установил, что поводом для совершения Муслимовым убийства И. послужило оскорбление, высказанное потерпевшим в адрес матери Муслимова.
При назначении Муслимову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими наказание по эпизоду совершения убийства признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившегося в даче последовательных признательных показаний, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств, смягчающих наказание по эпизоду кражи имущества потерпевшего не установлено.
Обстоятельством, отягчающим наказание по обоим эпизодам, признан рецидив преступлений.
Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении.
Как следует из материалов дела, явка с повинной дана Муслимовым в письменном виде, в присутствии защитника, подписана им собственноручно (т.1,л.д. 122-123).
По смыслу уголовного закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.
Из материалов дела видно, что в течение всего срока предварительного расследования Муслимов давал правдивые и последовательные показания, способствовавшие раскрытию и расследованию преступления (т.1.,л.д. 130-134, 155-155, 159-163).
Данные обстоятельства обоснованно признаны судом смягчающими ответственность и учтены при определении подсудимому наказания.
Иных обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Муслимова, в том числе и указанных в кассационных жалобах осужденного и потерпевшего (состояние здоровья подсудимого, совершение преступления с особой жестокостью и мучениями для потерпевшего) судом не установлено. Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Наказание назначено в пределах санкций статей, по которым Муслимов осужден и поэтому считать его явно несправедливым, как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, судебная коллегия оснований не находит.
Довод осужденного о назначении отбывания наказания в исправительном учреждении другого региона неубедителен, т.к. каких-либо данных, свидетельствующих о том, что Муслимов по состоянию здоровья, а также по иным причинам не может отбывать наказание в исправительном учреждении на территории Белгородской области, в материалах дела не имеется.
В кассационных жалобах осужденного и потерпевшего не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 02 сентября 2010 года в отношении Муслимова А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Муслимова А.А., кассационную жалобу потерпевшего О. и его защитника – адвоката Милевского А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: