К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
<адрес> 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению государственного обвинителя, жалобам осужденного Нарижного С.В. и его защитника адвоката Кривородько С.В., потерпевших С. и А. на приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2010 года, которым
Нарижный Сергей Васильевич, несудимый,
осужден по ст. 264 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года в колонии - поселение, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.
Постановлено взыскать с Нарижного в пользу С. и А. в счет компенсации морального вреда по 300000 рублей каждой.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления прокурора Матросовой Е.А., потерпевших С. и А., просивших об отмене приговора, вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания виновному, осужденного Нарижного и его защитника адвоката Кривородько С.В., поддержавших свои кассационные жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Нарижный признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 29 ноября 2009 года в г. Белгороде при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании Нарижный вину признал частично, считает, что наезд на пешехода произошел по причине перехода им дороги в неположенном месте.
В кассационных:
- представлении государственный обвинитель просит приговор суда отменить, ввиду несправедливости приговора, вследствие чрезмерной мягкости и необоснованного признании смягчающим наказание обстоятельством основания, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ.
- жалобе потерпевшие С. и А. считают приговор суда законным и обоснованным только в части дополнительной меры наказания, а основное наказание является чрезмерно мягким, сумма взысканного ущерба необоснованно занижена, поэтому просят приговор отменить.
- жалобе осужденный Нарижный просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, считает неправильно установлено место наезда на пешехода, что необоснованно повлияло на выводы суда о его виновности.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного Нарижного в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть Г. и правильно квалифицировал его действия по ст.264 ч.3 УК РФ.
Анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, содержится в приговоре, с которыми судебная коллегия соглашается.
Осыпь стекла, на отсутствие которой указывает в жалобе осужденный и его защитник, зафиксирована в протоколе осмотра места происшествия и начиналась на расстоянии 1,1 метра от дорожной разметки, а следы торможения начинаются на расстоянии 2,7 метра от «зебры». Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Т., выезжавшего для осмотра места происшествия, а также фотоснимками к протоколу осмотра места происшествия, на которых отчетливо видно, что лобовое стекло автомобиля под управлением Нарижного разбито, следовательно, и осыпь стекла от него образоваться могла. Фототаблица является приложением к протоколу осмотра места происшествия, поэтому наличие на фототаблице каких-либо пояснительных или указательных надписей об осыпи стекла и пластика на месте происшествия, на отсутствие которых указывается в жалобе, не требуется, эти данные отражены в протоколе осмотра места происшествия.
Согласно транспортно-трасологической экспертизы место наезда на пешехода Г. располагалось на расстоянии 0,8 метров до начала дорожной отметки «зебра» и 6.0 метров от правого края проезжей части в поперечном направлении дороги по ходу движения автомобиля под управлением Нарижного.
По заключению автотехнической экспертизы Нарижный на момент торможения двигался со скоростью 66,6 км/час (с нарушением правил дорожного движения, указанных в заключение эксперта и в приговоре) и имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода Г.
Судом обоснованно заключение специалиста, представленное суду стороной защиты, не приобщено к делу в качестве доказательств, поскольку оно получено адвокатом без соблюдения требований уголовно-процессуального закона.
Показания свидетеля У. не противоречат другим доказательствам, приведенным в приговоре, подтверждающим виновность Нарижного в нарушении правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего Г.
Доказательств того, что Г. переходил дорогу с нарушением правил дорожного движения в не отведенном для этого месте суду не представлено.
Всем доказательствам в приговоре дана объективная оценка и в обоснование вины Нарижного не использованы недопустимые доказательства.
Довод жалобы потерпевших С. и А. о том, что в их пользу взыскана в счет компенсации морального вреда необоснованно заниженная сумма в размере по 300000 рублей каждой, неубедителен.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел требования разумности и справедливости, степень физических страданий и нравственных переживаний потерпевших, в связи со смертью близкого родственника, имущественного положения виновного и считать взысканную сумму несправедливо низкой, оснований не имеется.
Вместе с тем, в приговоре при описании обстоятельств совершения преступления Нарижным указано на нарушение осужденным правил эксплуатации транспортных средств, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями при дорожно-транспортном происшествии, - наступлением смерти потерпевшего Г., поэтому они не являются уголовно-наказуемыми и не влияют на квалификацию содеянного Нарижным, следовательно, подлежат исключению из приговора, как излишне вмененные.
С учетом исключения указанных обстоятельств из приговора, которые улучшают положение осужденного, но учтенных судом при назначении размера наказания, следует назначенное наказание в виде лишения свободы Нарижному смягчить.
Согласно ст. 61 ч. 1 УК РФ. Судом признано в качестве смягчающего обстоятельства «совершение впервые по неосторожности преступления средней тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств», поэтому ссылка на ст. 61 ч. 1 п. «а» УК РФ является необоснованной и подлежит исключению из приговора. Данное обстоятельство дважды смягчающим наказание обстоятельством в приговоре не учитывалось и не могло повлиять на назначение наказания Нарижному, поэтому представление государственного обвинителя следует удовлетворить частично, путем внесения в приговор названного уточнения.
С учетом вносимых в приговор изменений, считать назначенное Нарижному наказание в виде лишения свободы чрезмерно мягким, оснований не имеется.
Кассационные жалобы потерпевших, осужденного и его защитника удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2010 года в отношении Нарижного С.В. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на признание смягчающим наказание обстоятельством оснований, предусмотренных ст. 61 ч.1 п. «а» УК РФ и на нарушение Нарижным правил эксплуатации транспортного средства, которые не находятся в причинной связи с наступившими последствиями, - причинением смерти Г. по неосторожности и с учетом этого смягчить назначенное Нарижному наказание до 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи