К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 6 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А.,
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре Голубоцких О.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М. на постановление апелляционной инстанции Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2010 года, которым
постановление мирового суда судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного М. об освобождении его от отбывания наказания в связи с истечением сроков давности вынесенного в отношении него обвинительного приговора суда от 22 июня 2006 года оставлено без изменения.
Заслушав доклад судьи Блохина А.А., выступления М., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., просившей об отмене постановления суда, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором мирового суда от 20.06.2006 года М. осужден по ст. 157 ч. 1 УК РФ к обязательным работам на 160 часов.
М. обратился в мировой суд с ходатайством от 11.05.2010 года об освобождении его от наказания в связи с истечением срока давности исполнения обвинительного приговора.
Постановлением мирового суда от 26.05.2010 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.
Постановление мирового суда М. обжаловал в апелляционный суд, который вышеназванным постановлением от 25 августа 2010 года отказал в удовлетворении жалобы.
В кассационной жалобе М., считая постановления мирового и апелляционного судов незаконными и необоснованными, просит об их отмене, утверждает, что он не отбыл наказание по приговору мирового суда по уважительной причине в связи с болезнью его самого и отца, за которым он ухаживал. Считает, апелляционный суд не вправе был рассматривать дело в апелляционном порядке без рассмотрения мировым судом замечаний, поданных им на протокол судебного заседания.
В письменных возражениях прокурор, участвующий в деле, оспаривает доводы жалобы, просит оставить постановление суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене.
Так, в постановлении апелляционного суда указано, что приговор мирового суда от 20.06.2006 года в отношении М. вступил в законную силу 25.07.2006 года и с этого времени обращен к исполнению, а в постановлении мирового суда от 26 мая 2010 года указано, что приговор мирового суда обращен к исполнению 25.07.2006 года, а вступил в законную силу 28.03.2007 года.
Указанные противоречия в двух судебных постановлениях в части вступления приговора мирового суда от 20.06.2006 года в законную силу и обращения его к исполнению имеют значение для принятия решения по ходатайству М. об освобождении его от наказания в связи с истечением сроков давности исполнения в отношении него обвинительного приговора.
Кроме этого, в своей жалобе в суд апелляционной инстанции М. называет конкретные периоды с момента обращения приговора мирового суда к исполнению, в которые он по уважительной причине не мог отбывать наказание, а именно, что 12.12.2006 года он был взят под стражу по другому уголовному делу, а после освобождения из под стражи он был на больничном с 24.10.2007 года до 5 июня 2010 года, а также ухаживал за больным престарелым отцом.
Судом апелляционной инстанции данные доводы жалобы не рассмотрены, мотивы признания этих причин в конкретные периоды неуважительными, в нарушение требований ст. 7 ч. 4 и 367 ч. 2 УПК РФ в постановлении суда не приведены, по существу законность и обоснованность постановления мирового суда не проверена и не оценена. Фактически в постановлении апелляционного суда содержатся только доводы жалобы М. и нормы уголовного права, регулирующие условия освобождения осужденного от отбывания наказания, в том числе приведенные в ст. ст. 79-82 УК РФ, которые не имеют никакого отношения к основаниям освобождения от наказания по ходатайству М.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. ст. 379 ч.1 п. 1, 380 УПК РФ постановление суда подлежит отмене в виду существенных противоречий в постановлении суда, которые могли повлиять на решение суда об освобождении или на отказ в освобождении М. от наказания по приговору суда от 20.06.2006 года.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует тщательно проверить доводы апелляционной жалобы М., в том числе о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания раньше, чем они поступили в мировой суд и принять мотивированное решение о законности и обоснованности постановления мирового суда от 26 мая 2010 года.
Кассационная жалоба М. подлежит удовлетворению частично.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 25 августа 2010 года об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Восточного округа г. Белгорода от 26 мая 2010 года в отношении М. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Председательствующий Судьи