КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным представлению прокурора и жалобе адвоката Суворовой Л.А. в интересах осужденного Дашкевич Е.А. на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19.08.2010 года, которым
Дашкевич Е.А., несудимый,
осужден по ч.3 ст.264 РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права управлять транспортным средством на 2 года.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступления прокурора Матросовой Е.А., потерпевших Г., Г., Г., Г., представителя потерпевших адвоката Атабекян М.М., полагавших приговор оставить без изменения, осужденного Дашеквич Е.А. и его адвоката Суворовой Л.А., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Дашкевич признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем «Ниссан Примьера», следовавшим по ул. Кирова в г. Губкин Белгородской области, п. 1.3, 1.5, 2.4, 10.1, 10.2, 13.9 Правил дорожного движения, что по неосторожности повлекло причинение смерти Г., двигавшегося в автомобиле ВАЗ-21103 под управлением Г., при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину признавал полностью.
В кассационном представлении прокурор просит приговор отменить ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного Дашкевич наказания.
В кассационной жалобе адвокат просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ее подзащитному наказания. Кроме этого, адвокат в жалобе указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
В возражениях на кассационную жалобу потерпевшие просят оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Дашкевич в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, законными и основанными на исследованных доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы адвоката о нарушении ПДД Г., выразившемся в превышении допустимой в момент столкновения с автомобилем под управлением Дашкевич скорости, не обоснованы.
Вывод суда о том, что зафиксированное в протоколе осмотра положение стрелки спидометра автомобиля ВАЗ-21103 на отметке 70 км/ч, не свидетельствует о превышении Г. скорости, судебная коллегия признает правильным, основанным на исследованных доказательствах.
Показаниями водителя автомобиля ВАЗ-21103 Г., находившейся в автомобиле Д., свидетелей – очевидцев дорожно-транспортного происшествия П., К. и Ч., двигавшихся непосредственно за автомобилем под управлением Г. установлено, что скорость движения последнего автомобиля была не более 50-60 км/ч.
Показаниями владельца автомобиля «Ниссан» Дашкевич А.А. установлено, что автомобиль, которым он управлял находился в технически исправном состоянии.
Сороквашин суду показал, что до столкновения с автомобилем ВАЗ-21103, автомобиль под управлением Дашкевич притормаживая останавливался на перекрестке. Показания свидетелей подтверждены талоном технического осмотра автомобиля «Нисан» о его технической исправности (т.2 л.д.181).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии у автомобиля «Ниссан» неисправностей, препятствующих избежать ДТП при соблюдении Дашкевичем Правил дорожного движения, поэтому доводы адвоката в этой части признаются не обоснованными.
Доводы адвоката о создании автомобилем «Лада-Приора» помех в обзоре, двигавшемуся справа от него автомобилю под управлением Дашкевич и введении его (Дашкевич) в заблуждение относительно возможности движения через перекресток, не состоятельны.
Показаниями свидетелей С., П., К. и Ч. установлено, что автомобиль «Ниссан» двигался по дороге один, другие автомобили обзор ему не закрывали. Автомобиль «Лада-Приора» двигавшийся в попутном направлении с автомобилем «Ниссан» до ДТП отстал, а автомобиль под управлением Дашкевич выехал вперед и начал ускоряться.
Свидетель К., до въезда автомобиля под управлением Дашкевич на перекресток, видела дорожный знак «Уступи дорогу», о чем сообщала Дашкевич.
Пункт 13.9 ПДД не содержит каких-либо оговорок или условий, позволяющих выезжать со второстепенной дороги на главную, когда по ней в непосредственной близости движется транспортное средство. В приведенном пункте Правил содержится императивное требование уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге.
Кроме этого, указанные в жалобе обстоятельства не устраняют объективной вины Дашкевич в форме грубой неосторожности и наличия причинно-следственной связи между его действиями и ДТП.
Согласно п.10.1. Правил, избранная водителем скорость должна обеспечивать ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Данные положения Дашкевичем нарушены.
Показаниями свидетелей П., К. и Ч. установлено, что автомобиль «Ниссан» перед столкновением с автомобилем ВАЗ-21103 двигался со скоростью более 100 км/ч. Показания указанных свидетелей подтвердились показаниями пассажира автомобиля «Ниссан» К. о движении Дашкевич с быстрым ускорением со скоростью, превышающую 60 км/ч.
Материалами уголовного дела не установлено, что потерпевшим Г. были нарушены Правила дорожного движения (не был пристегнут ремнем безопасности), а также, что это стало причиной его гибели наряду с допущенными осужденным нарушениями пунктов ПДД, поэтому доводы адвоката о необходимости признания данного обстоятельства смягчающим наказание Дашкевича, не основаны на материалах дела.
Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность виновного, данных о его личности: привлечение к административной ответственности за нарушение ПДД. В суде кассационной инстанции Дашкевич заявил, что продолжение его лечения в медицинском учреждении заключается в прогревании ноги. Судебной коллегии не представлено сведений о наличии у Дашкевича заболевания, препятствующего отбыванию наказания, поэтому считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости либо мягкости, судебная коллегия не находит оснований.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 19.08.2010 года в отношении Дашкевич Е.А. оставить без изменения, а кассационное представление и жалобу адвоката Суворовой Л.А. в интересах осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: