КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступление прокурора Лазарева Д.С., полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2010 года, оставлена без удовлетворения жалоба Б., рассмотренная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 мая 2004 года.
В кассационной жалобе Б., выражая несогласие с постановлением, просит отменить, направить материалы на новое судебное рассмотрение. Считает, что суд не проверил законность и обоснованность постановления следователя.
Проверив материалы по жалобе, обсудив изложенные в кассационной жалобе доводы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Судом установлено, что проверка органами предварительного расследования проводилась по заявлению Б. о даче заведомо ложных показаний и фальсификации документов в отношении Р., К., П. и Ш. Материалы проверки уничтожены в связи с истечением срока хранения. Обжалуя законность и обоснованность постановления следователя в суд, Б. сослался на новое обстоятельство-получение от К. письма, содержащего сообщение о преступлении указанными лицами.
Отказ в удовлетворении жалобы Б. основан на том, что предусмотренных законом оснований для восстановления проверочного материала, о чем вынесено постановление руководителя следственного органа от 15.07.2010 года, не имеется. Установленные законом сроки давности уголовного преследования истекли.
Такие выводы суда являются законными и обоснованными.
Приведенные в кассационной жалобе доводы о неосновательных выводах суда о том, что проверочный материал уничтожен, является голословным и опровергается справкой, составленной ведущим специалистом прокуратуры г. Белгорода (л.д.44).
В кассационной жалобе не приведено новых оснований, которые не учитывались судом при принятии решения, влекущих отмену постановления.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 2 сентября 2010 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи