К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Блохина А.А.,
судей: Смирновой А.В., Шемраева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 06 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя и кассационным жалобам осужденной Холод Е.А. и адвоката Ищенко Г.И. на приговор Белгородского районного суда от 31 августа 2010 года, которым
Холод Елена Алексеевна, не судимая,
осуждена по ст. 111 ч.4 УК РФ к лишению свободы шесть лет в ИК общего режима.
В счет компенсации морального вреда с Холод Е.А. в пользу потерпевшей М. взыскано 200.000 рублей.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления прокурора Лазарева Д.С., частично поддержавшего кассационное представление и просившего смягчить наказание до 5 лет лишения свободы, адвоката Ищенко Г,И., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Холод признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в период 21 часа 30 минут до 23-х часов 08 мая 2010 года в с. Х. Белгородского района при таких обстоятельствах.
Холод, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находилась по месту жительства своего сожителя Г. по ул. А.,69. Между ними произошла ссора, в ходе которой Г. выражался в адрес Холод нецензурной бранью, оскорбив её, подозревая в неверности. На почве личной неприязни с целью причинения тяжкого вреда здоровью Холод взяла чугунную сковороду и нанесла ею не менее двух ударов по голове Г., от которых тот присел на корточки и переместился на крыльцо дома, с которого Холод его столкнула, а затем лежащему нанесла не менее 6-ти ударов ногами в область туловища и не менее 3-х ударов в область головы, причинив Г. закрытую черепно-мозговая травма, повлекшую тяжкий вред здоровью, в виде отека и нарушения микроциркуляции головного мозга, от которого 10.05.2010 года наступила смерть потерпевшего.
В судебном заседании Холод виновной себя в совершении преступления признал полностью.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит смягчить наказание осужденной до 4-х лет лишения свободы, считая, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие её наказание, и её личность.
В кассационных жалобах осужденная Холод и адвокат Ищенко, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просят о его смягчении, применив ст.82 УК РФ, отсрочить приговор до исполнения дочери ФИО191987 г.р., 14 лет; ссылаются на признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, наличие двух малолетних детей, противоправность и аморальность поведения потерпевшего.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных представления и жалоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Холод в инкриминируемом ей преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденной правильно квалифицированы по ст.111 ч.4 УК РФ.
Наказание Холод назначено судом с учетом тяжести содеянного, данных о её личности и обстоятельств, смягчающих ответственность, в том числе приведенных в кассационных представлении и жалобах – признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении двух малолетних детей, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усмотрел оснований для признания их исключительными и применения ст.64 УК РФ.
Судебная коллегия также не находит оснований считать назначенное Холод наказание явно несправедливым вследствие суровости.
Изложенные в кассационных жалобах просьбы об отсрочке отбывания наказания до достижения дочери Холод 14-летнего возраста также не подлежат удовлетворению, поскольку, в соответствии со ст.82 ч.1 УК РФ, такая отсрочка не применяется к осужденным к лишению свободы на срок свыше пяти лет за тяжкие и особо тяжкие преступления.
Таким образом приведенные в кассационных представлении и жалобах доводы к изменению приговора удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Белгородского районного суда от 31 августа 2010 года в отношении Холод Елены Алексеевны оставить без изменения, а кассационные представление и жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: