КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А. и Коцюмбас С.М.,
при секретаре Подойма Н.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе Б. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2010 года.
Заслушав доклад судьи областного суда Берестового А.Д., выступления: прокурора Белозерских Л.С., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 6 сентября 2010 года оставлена без удовлетворения жалоба Б., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие Следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области.
В судебном заседании, в поддержание жалобы, Б. утверждал, что по его заявлению от 22.06.2010 года следственные органы не провели проверку о совершенном преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 159, ч. 1 ст. 303, ст. 145 УПК РФ.
В кассационной жалобе Б., считая постановление суда противоречащим требованиям уголовно-процессуального закона, просит его отменить и направить материалы на новое рассмотрение.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Как установил суд, Б. обращался в Следственный отдел по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области, с заявлением о восстановлении материала проверки по его заявлению о заведомо ложных свидетельских показаниях в суде при рассмотрении гражданского дела, со стороны Р., К., П. и Ш. и отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.05.2004 года по этому материалу, в связи с новыми обстоятельствами - получении им письма от К.
По смыслу ч. 3 ст. 29 УПК РФ в судебном порядке по месту производства предварительного следствия обжалуются действия или бездействие прокурора и следователя, которые в ходе досудебного производства способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Отказывая в удовлетворении жалобы Б., суд исходил из того, что изложенные в ней доводы о бездействии органа следствия по его заявлению, своего подтверждения не нашли.
По вышеуказанному заявлению Б. руководителем следственного отдела по г. Белгороду СУ СК при прокуратуре РФ по Белгородской области внесено постановление от 15 июля 2010 года, которым ему полностью отказано в удовлетворении заявленных требований.
Это постановление заявителем не обжаловалось.
Таким образом, в судебном заседании не нашли подтверждения доводы Б. о том, что процессуальным решением следственных органов затрудняется его доступ к правосудию.
Утверждения заявителя о том, что по его заявлению должна проводится проверка и приниматься процессуальное решение в порядке ст. 144 -145 УПК РФ не основано на законе, поскольку в своей жалобе, обращенной в следственные органы, он ставил вопросы, касающиеся восстановления законно (по истечению срока хранения) уничтоженного проверочного материала и законности принятого по нему процессуального решения.
В кассационной жалобе не приведено новых оснований, не исследованных и не учтенных судом первой инстанции при принятии решения и которые бы могли повлечь отмену постановления суда.
Приведенные в кассационной жалобе толкования статей УПК РФ, не являются основанием для признания постановления незаконным и необоснованным.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 06 сентября 2010 года по жалобе заявителя Б. оставить без изменения, его кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи