К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам
Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М. и Зюлина М.А.,
при секретаре Ермошиной Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные представление прокурора и жалобу представителя потерпевшего Корпорации Майкрософт, на постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2010 года, которым уголовное дело по обвинению В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 146 УК РФ, возвращено прокурору для устранения нарушений, препятствующих в его рассмотрении.
Заслушав доклад судьи Берестового А.Д., выступления: прокурора Белозерских Л.С., поддержавшей кассационное представление, подсудимого В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением судьи Губкинского городского суда уголовное дело в отношении В., обвиняемого в нарушении авторских прав по ст. 146 ч. 3 УК РФ, возвращено прокурору для устранения препятствий рассмотрения со стадии предварительного слушания.В кассационных представлении прокурор и жалобе представитель потерпевшего просят об отмене постановления, как незаконного и необоснованного. Считают, что неустранимых препятствий к рассмотрению дела судом по обвинительному заключению допущено не было. Отраженные в постановлении судьи нарушения при составлении обвинительного заключения, повлекут производство следственных действий и предъявление В. нового обвинения, что противоречит требованиям ст. 237 УПК РФ.
Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия находит их заслуживающими внимания.
В соответствии со ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного заключения.
Из постановления судьи следует, что причиной для возвращения уголовного дела прокурору явилось ходатайство адвоката, в котором она утверждала о том, что обвинение, предъявленное В. не конкретизировано: в нем отсутствуют сведения, о времени и месте и обстоятельствах приобретения им контрафактных DVD дисков и это нарушает право на защиту и препятствует установлению размера вреда, причиненного правообладателям.
В постановлении также указывается, что в обвинении не раскрыто, в чем заключалось нарушение авторских прав, инкриминируемым В. деянием.
Судебная коллегия признает такие выводы суда не соответствующими ст. 237 УПК РФ, которая не предусматривает возможность производства дополнительного расследования, в том числе производства следственных действий по установлению обстоятельств инкриминируемого преступления и предъявления нового обвинения, если оно не было предъявлено на предварительном следствии.
По смыслу разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении Пленума N 1 от 5 марта 2004 года (в редакции постановлений Пленумов ВС РФ N 60 от 5 декабря 2006 г. и N 1 от 11 января 2007 г.) перепредъявление обвинения возможно лишь в условиях, когда обвинение было предъявлено с нарушением требований УПК, которые являются препятствием для пересоставления обвинительного заключения и рассмотрения уголовного дела судом.
По материалам уголовного дела, судебной коллегией установлено, что органы предварительного расследования выделили в отдельное производство материалы проверки, для установления обстоятельств и лиц, у которых В. приобреталась контрафактная продукция.
Преступление, инкриминируемое В. является длящимся и считается оконченным с момента его совершения, то есть, выполнения его объективной стороны- даты установления и изъятия контрафактной продукции.
При таких обстоятельствах, изложенный в постановлении вывод суда о необходимости установления даты приобретения контрафактных DVD дисков, для установления суммы причиненного потерпевшим ущерба, являются ошибочным. Согласно обвинительного заключения, особо крупный ущерб, причиненный В. в результате незаконного использования объектов авторского права, установлен следствием по заключению экспертизы, на день изъятия контрафактных DVD дисков.
Не основан на материалах уголовного дела и вывод суда о том, что в обвинении не раскрыто в чем выразилось незаконное использование В. объектов авторских прав. Мотив и цель преступления, иные обстоятельства, подлежащие доказыванию изложены в обвинительном заключении в соответствии с п.п. 1-4 ч.1 ст. 73 УК РФ, и являются достаточными для вынесения судом приговора или иного обоснованного и мотивированного решения по делу.
Постановление судьи подлежит отмене, а кассационные жалоба и представление- удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление Губкинского городского суда Белгородской области от 25 августа 2010 года по уголовному делу в отношении В. отменить.
Кассационные жалобу и представление удовлетворить.
Председательствующий:
Судьи: