КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
секретаря Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2010 года, которым
А.,
несудимый,
осужден к лишению свободы (по эпизоду хищения у У..) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев, (по эпизоду хищения у З..) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев, (по эпизоду хищения у Ф..) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев, (по эпизоду хищения у Ш..) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев, (по эпизоду хищения у Щ..) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ на 1 год 6 месяцев, (по эпизоду хищения у С..) по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст.166 ч.2 п.«а» УК РФ на 1 год 6 месяцев, по ст.69 ч.3 УК РФ с учетом требований ст.71 ч.1 п. «в» УК РФ к лишению свободы на 2 года 3 месяца в ИК общего режима
В.,
несудимый,
осужден по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ к 4 месяцам, по ст.69 ч.3 УК РФ к лишению свободы на 5 месяцев в колонии – поселении.
Заслушав доклад судьи Сидорова С.С., выступления прокурора Матросовой Е.А., адвоката Ворониной Н.В. в интересах осужденного А., просивших приговор отменить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда А. признан виновными в 6 эпизодах краж, совершенных группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище из которых в одном случае с причинением значительного ущерба гражданину, неправомерном завладении автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору, нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.111 УК РФ.
Преступления совершены в г.Губкине Белгородской области при таких обстоятельствах.
В конце мая 2009 года А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в гараж, расположенный на территории гаражно – строительного кооператива, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее У. на общую сумму 7302 рубля.
9 июня 2009 года в 21 часу, А., находясь рядом с домом по ул.Чайковского, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений, нанес Д. удар стеклянной бутылкой по голове, причинив физическую боль и телесное повреждение в виде ушибленной раны лба, которое не причинило вреда здоровью.
19 июля 2009 года около 20 часов в квартире по пр.Горняков, в ходе возникшей ссоры, В. нанес К. не менее пяти ударов кулаками по лицу, в результате чего причинил потерпевшему вред здоровью средней тяжести.
12 августа 2009 года А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в гараж, расположенный в гаражном массиве, откуда тайно похитили принадлежавшее З. имущество на общую сумму 12721 рубль 50 копеек.
Похищенное они погрузили в принадлежащий З. автомобиль, на котором уехали с места происшествия.
В начале сентября 2009 года А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в гараж, расположенный в гаражном массиве, откуда похитил принадлежавшее С. имущество на общую сумму 7414 рублей 50 копеек, причинив значительный ущерб потерпевшему.
В начале октября 2009 года А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проник в гараж, расположенный в гаражном массиве, откуда тайно похитил принадлежавшее Ф. имущество на общую сумму 6310 рублей 20 копеек.
В тот же день около 3 часов А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, незаконно проник в гараж, откуда тайно похитили принадлежавшее Ш. имущество на общую сумму 9743 рубля.
3 ноября 2009 года А. и В., по предварительному сговору между собой и с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, проникли в гараж, расположенный в гаражно – строительном кооперативе, откуда тайно похитили принадлежавшее Щ. имущество на общую сумму 23042 рублей.
В судебном заседании А. и В. виновными себя признали частично, не соглашаясь с квалификацией действий по ст.158 ч.4 п. «а» УК РФ.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об отмене приговора, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и нарушения уголовно – процессуального закона.
Считает, что суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденных признак – кража совершенная организованной группой, квалифицировав в описательно – мотивировочной части приговора действия А. по эпизоду хищения у С. по ст.158 ч.2 п.п.«а,б,в» УК РФ в резолютивной части приговора признал его виновным по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ, а также не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства А. наличие у него явки с повинной, и напротив учел ее В., при отсутствии в уголовном деле.
Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора указываются пункт, часть и статья Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным.
Данное требование закона судом не выполнено.
Согласно описательно – мотивировочной части приговора суд пришел к выводу о совершении А. по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в начале сентября 2009 года кражи имущества у С. на общую сумму 7414 рублей 50 копеек и квалифицировал его действия по ст.158 ч.2 п.п. «а,б,в» УК РФ как кража совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Вместе с тем, в резолютивной части приговора суд признал его виновным по данному эпизоду в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ.
Кроме того, судом не выполнено требование п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ согласно которому в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным.
Признавая В. виновным в совершении преступления, предусмотренного 158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ и определяя размер наказания, суд не указал в резолютивной части приговора вид назначаемого наказания.
Судебная коллегия также обращает внимание на допущенные судом нарушения при квалификации действий В. по ст.112 ч.1 УК РФ, и о чем было предъявлено обвинение.
Убедительными являются доводы кассационного представления о неправильном назначении А. наказания без учета наличия у него явки с повинной и ошибочном ее признании в качестве обстоятельства смягчающего наказание В.. Суд в приговоре указал явки с повинной А. в качестве доказательств его виновности по эпизодам хищения у У., З. и С., при этом не признал их в качестве, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, смягчающего наказания обстоятельства. При этом, суд необоснованно признал явки с повинной в качестве смягчающего наказания обстоятельства В., поскольку они в судебном заседании не исследовались.
При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.
Судом первой инстанции тщательно проверялась данная органными предварительного следствия квалификация действий А. и В. и было установлено, что признак – кража совершенная организованной группой, не нашел своего подтверждения, о чем в приговоре имеются мотивированные выводы, с которыми соглашается судебная коллегия.
Вместе с тем, в связи с отменой приговора ввиду нарушений уголовно – процессуального законодательства, судебная коллегия не может дать оценку доводам кассационного представления о необоснованности исключения данного квалифицирующего признака. Поэтому, при новом судебном разбирательстве, для принятия законного и обоснованного решения, следует дать оценку доводам, изложенным в кассационном представлении, а также, в случае подтверждения предъявленного обвинения, принять справедливое решение.
Учитывая, что основания избрания меры пресечения А. и В. в виде заключения под стражу не отпали, то на период судебного разбирательства ее следует оставить прежней.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Губкинского городского суда Белгородской области от 31 августа 2010 года в отношении А.и В.отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Кассационное представление удовлетворить частично.
Меру пресечения А. и В. в виде заключение под стражу оставить без изменения на 2 (два) месяца, то есть до 13 декабря 2010 года.
Председательствующий:
судьи: