КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Киреева А.Б.,
судей Сидорова С.С., Юсупова М.Ю.,
при секретаре Губаревой В.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению прокурора на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.09.2010 года, которым уголовное дело по обвинению Ж. в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода уголовное дело по обвинению Ж. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В кассационном представлении прокурор просит постановление отменить, в виду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия признает постановление законным и обоснованным.
В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого, к числу которых относятся сведения о его точном местонахождении.
Данное требование закона не выполнено.
Судом предпринимались меры к вызову Ж. в судебное заседание путем направления повесток заказными письмами с уведомлением. При этом установлено, что указанный в обвинительном заключении в качестве адреса места жительства обвиняемого номер дома не существует (т.2 л.д.4).
Из имеющейся в уголовном деле не заверенной надлежащим образом факсимильной копии справки Формы-1 на Ж., адреса места его регистрации прочитать невозможно, в связи с плохим качеством данной копии, поэтому вызывает сомнение правильность указания в обвинительном заключении места регистрации обвиняемого.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии в обвинительном заключении по данному уголовному делу необходимых данных о личности Ж., что препятствует рассмотрению уголовного дела, в связи с чем возвратил его прокурору из-за невозможности постановления приговор или вынесения иного решения.
Доводы кассационного представления о необходимости объявить Ж. в розыск удовлетворению не подлежат, поскольку обвинением не представлено суду достаточных данных полагать, что обвиняемый нарушил избранную ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, скрылся от органов предварительного следствия и суда.
Нарушений материального и процессуального права влекущих отмену постановления при рассмотрении дела не усматривается.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 3.09.2010 года о возвращении уголовного дела по обвинению Ж. прокурору оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: