Судья Герасимова С.Н. 22-1622- 2010
КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Блохина А.А..
судей Смирновой А.В., Шемраева С.Н.
с участием
прокурора Лазарева Д.С.
секретаря судебного заседания Лыковой С.А.
рассмотрела в судебном заседании от 13 октября 2010 года
кассационное представление государственного обвинителя Дутого М.И. на приговор Валуйского районного суда от 31.08.2010 года, которым
С., судимый, осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к лишению свободы сроком на 3 месяца с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступление прокурора Лазарева Д.С., поддержавшего доводы кассационного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда, постановленном в особом порядке С. признан виновным в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено в г. Валуйки 30.06.2010 года при следующих обстоятельствах.
Около 9 часов 30 минут С. в состоянии алкогольного опьянения находился в дополнительном офисе Валуйского отделения Сберегательного банка РФ, где в кабинете заведующей увидел сумку с документами, деньгами и личными вещами «П».
Убедившись, что в кабинете никого нет и его никто не видит, С. похитил сумку, причинив «П» значительный материальный ущерб на общую сумму 8110 рублей.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора, считая, что судом не мотивировано назначено отбывание наказания в ИК общего режима, при назначении вида исправительного учреждения судом ошибочно сделана ссылка на п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает приговор подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
В соответствии со ст. 265 УПК РФ суд должен удостовериться в том, что в судебное заседание явился подсудимый. Для этого председательствующий проверяет имеющиеся в деле документы, сопоставляя ответы подсудимого с данными, имеющимися в деле. У подсудимого выясняется фамилия, имя, отчество, год, месяц, день и место рождения, место жительства, род занятий и другие данные, касающиеся его личности.
Из материалов дела следует, что личность С. установлена на основании ксерокопии паспорта (л.д. 73)
Вместе с тем, в имеющейся в деле копии паспорта и других документах на имя Слета месяц рождения различается.
Никаких мер по выяснению личности обвиняемого в ходе предварительного следствия и в суде предпринято не было. Подлинники действительных документов, удостоверяющих личность подсудимого в материалах уголовного дела отсутствуют, в суд не предоставлялись и не исследовались.
При таких обстоятельствах, когда личности обвиняемого в ходе предварительного следствия не выяснена, приговор нельзя признать законным и обоснованным.
Кроме того, имеются несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Из установочной части приговора следует, что С. обвиняется по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Также следует признать обоснованными доводы кассационного представления государственного обвинителя о допущенных нарушениях норм материального права при назначения осужденному вида исправительного учреждения.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Валуйского районного суда от 31.08.2010 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Избрать С. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Председательствующий:
судьи: