КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвоката Гребенкина М.П. в интересах осужденного Кайсарова Д.И., потерпевшего О. на приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2010 года, которым
Кайсаров Д. И., не судимый,
осужден по ч.3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на 3 года с лишением права управлять транспортным средством на один год.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление осужденного Кайсарова Д.И., адвоката Гребенкина М.П., потерпевшего О., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА :
Приговором суда Кайсаров признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку.
Преступление совершено 25 октября 2009 года в Алексеевском районе Белгородской области при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21 часа до 21 часа 15 минут Кайсаров, управляя технически исправным автомобилем «Форд Мондео», двигался по автодороге Никитовка-Алексеевка в направлении г. Алексеевка. В автомобиле в качестве пассажиров находились П., Е. и Р.
Проезжая участок 75 километра указанной автодороги, в районе микрорайона Опытной станции г. Алексеевка, Кайсаров был ослеплен светом фар встречного автомобиля, однако в нарушение п. 19.2 Правил дорожного движения РФ не принял мер к полной остановке управляемого им автомобиля, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем КАМАЗ, двигавшемся в попутном направлении. После чего не справился с управлением автомобилем, выехал на полосу встречного движения автодороги и допустил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем ВАЗ-21053 под управлением И.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Е. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте дорожно-транспортного происшествия, а пассажиру Р. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании Кайсаров вину в совершении преступления признал полностью.
В кассационных жалобах адвокат Гребенкин М.П. и потерпевший О. с приговором суда не согласны, просят его отменить. Считают, что Кайсаров не виновен в совершении инкриминируемого ему преступления, оспаривают показания свидетеля И., а также выводы автотехнической экспертизы, согласно которой указанный свидетель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение транспортных средств, полагают, что в основу расчетов эксперта положены данные, которые противоречат установленным по делу обстоятельствам, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной автотехнической экспертизы.
В возражении на кассационные жалобы государственный обвинитель считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Кайсарова в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ.
Вывод суда о виновности Кайсарова в совершении данного преступления основан на показаниях потерпевших С., О., свидетелей И., Ж., П., Ш., Б., А., подтверждается показаниями Кайсарова, полученными на предварительном следствии, протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз (судебно-медицинских, автотехнических). Анализ и оценка доказательств содержится в приговоре.
Данные доказательства суд признал достоверными и допустимыми, в совокупности полностью подтверждающими вину Кайсарова в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.3 УК РФ.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в приговоре.
Доводы адвоката Гребенкина М.П. и потерпевшего О. о недостоверности показаний свидетеля И., поскольку он являлся заинтересованным лицом по делу, а также выводов заключения автотехнической экспертизы от 15 января 2010 года, ее несоответствии обстоятельствам, установленным по делу, необходимости проведения повторной автотехнической экспертизы не обоснованны.
И. перед началом допроса в качестве свидетеля были разъяснены его процессуальные права, обязанности и ответственность в судебном заседании, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, в том числе, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2, л.д. 76-77). Его показания на предварительном следствии и в судебном заседании последовательны и согласуются с установленными по делу обстоятельствами ДТП, в связи с чем, суд обоснованно признал указанные показания достоверными.
Заключением автотехнической экспертизы № 5020/7-1 от 15.01.2010 года установлено, что водитель автомобиля ВАЗ-21053 И. не располагал технической возможностью предотвратить столкновение экстренным торможением с остановкой автомобиля до места столкновения с автомобилем «Форд Мондео» под управлением Кайсарова (т.1, л.д. 188-193).
Из протокола судебного заседания следует, что для разъяснения возникших у сторон вопросов в суд был вызван и допрошен в качестве свидетеля следователь Т., который пояснил, что в основу экспертизы положены достоверные данные, установленные в ходе предварительного следствия о возникновении опасности для движения автомобиля ВАЗ-21053 на расстоянии не более 25 метров (т.2, л.д. 86).
Отказывая в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении дополнительной автотехнической экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу, что заключение эксперта основано на материалах дела, является полным, научно обоснованным и не противоречащим обстоятельствам, установленным по делу (т.2, л.д.72).
При назначении Кайсарову наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельством, смягчающим наказание Кайсарова суд признал раскаяние подсудимого в содеянном, его молодой возраст. Обстоятельств отягчающих наказание не установлено.
Наказание Кайсарову назначено в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, считать такое наказание несправедливым как вследствие чрезмерной суровости, так и чрезмерной мягкости, оснований не имеется.
В кассационных жалобах не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности приговора суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Алексеевского районного суда Белгородской области от 25 августа 2010 года в отношении Кайсарова Д.И. оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Гребенкина М.П. и потерпевшего О. – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: