КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Коцюмбас С.М., Зюлина М.А.
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Некрылова Е.В. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2010 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении
Некрылова Е. В., несудимого,
осужденного 22.09.2006 года приговором Центрального районного суда г. Воронежа (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 16.10.2008 года) к лишению свободы по ч.1 ст. 30 – п. «г» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ч.1 ст. 241 УК РФ на 1 год 11 месяцев. На основании ч.3 ст. 69, 70 УК РФ к лишению свободы на 6 лет 10 месяцев.
Начало срока отбывания наказания – 11.03.2005 года, конец срока отбытия наказания – 10.01.2012 года, отбывающего наказание в ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области.
Заслушав доклад судьи Коцюмбас С.М., выступление адвоката Балихина В.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Лазарева Д.С., полагавшего оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Осужденный Некрылов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. В подтверждение заявленного ходатайства сослался на отбытие более 2/3 срока наказания назначенного судом, намерением вести законопослушный образ жизни, отсутствием действующих взысканий.
Постановлением суда указанное ходатайство оставлено без удовлетворения.
В кассационной жалобе осужденный Некрылов просит постановление отменить в связи с несоответствием его выводов фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции. Полагает, что его дальнейшее исправление возможно без изоляции от общества.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
В соответствии с требованиями ст. 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении, учитывается поведение осужденного за весь период нахождения в исправительном учреждении, что проявляется в исполнении осужденным требований режима отбывания наказания, его отношение к труду, учебе, общественной жизни коллектива, его отношение к совершенному преступлению, стремление возместить ущерб или иным образом загладить вред, причиненный в результате преступления.
Исследовав представленные администрацией ФБУ ИК-5 УФСИН России по Белгородской области данные (личное дело) за весь период отбывания Некрыловым наказания в виде лишения свободы, в том числе и данные, на которые ссылается в кассационной жалобе осужденный (наличие поощрения, возможность трудоустройства после освобождения), с учетом позиции прокурора и администрации исправительного учреждения о нецелесообразности представления осужденного, допускавшего нарушения порядка отбытия наказания, к условно-досрочному освобождению, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих о том, что Некрылов не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.
Мотивы принятого решения, с которыми соглашается суд кассационной инстанции, изложены в постановлении.
В соответствии с характеристикой администрации исправительного учреждения на осужденного от 28.07.2010 года, Некрылов вину в совершенном преступлении не осознал, в содеянном не раскаивается (л.д.3).
Из содержания справки о поощрениях и взысканиях осужденного следует, что Некрылов имеет 3 взыскания, одно в 2007 году, два в 2009 году. В 2008 году имел 1 поощрение. После того, как в 2009 году на него было наложено 2 взыскания, погашенных в установленном законом порядке, осужденный ни одного поощрения после этого не получал (л.д.31).
Довод осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание наличие у него взысканий, которые погашены, является несостоятельным.
По смыслу ст. 175 УИК РФ, суд, рассматривая ходатайство осужденного, учитывает сам факт применения взыскания, а не его погашенный характер.
Какие-либо сведения, указывающие на невозможность отбывания Некрыловым наказания в связи с состоянием здоровья, в материале отсутствуют, такие сведения не предоставлены суду и самим осужденным (л.д. 37-38).
В кассационной жалобе не приводятся данные, которые не были учтены судом и свидетельствовали бы о незаконности и необоснованности постановления суда.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 24 августа 2010 года в отношении Некрылова Е.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи: