Автозамена: Фамилия И.О.
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
Председательствующего Киреева А.Б.,
судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,
с участием частного обвинителя С.,
при секретаре Губаревой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе частного обвинителя С. на апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2010 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 1 Прохоровского района Белгородской области от 9 июля 2010 года в отношении
Алексеевой И.А., несудимой;
оправданной по ст. ст. 129 ч.1 и 130 ч.1 УК РФ.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление частного обвинителя С., поддержавшего свою кассационную жалобу, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Апелляционным постановлением суда оставлен без изменения приговор мирового судьи, которым Алексеева И.А. оправдана по частному обвинению С. в том, что она 25 ноября 2009 года в 14 часов 30 минут в помещении администрации городского поселения на собрании граждан произнесла в его адрес фразу «детей клепать тебе не грозит», чем оскорбила его, унизив честь и достоинство, и оклеветала.
В судебном заседании Алексеева вину свою не признала, пояснила, что никаких фраз на собрании граждан в адрес С. она не высказывала. В суде апелляционной инстанции просила приговор мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
В кассационной жалобе частный обвинитель С. считает постановление и приговор суда незаконными и необоснованными, несоответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, обосновав ее тем, что судом первой и второй инстанций не дана оценка тому обстоятельству, что фраза «детей клепать тебе не грозит» была сказана Алексеевой в тот момент, когда в зале выступал только он, своей фразой перебила его речь, сказано ей это было довольно громко, что подтверждается показаниями свидетелей С., К. и Х., сидевших в том же зале. Суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки показаниям вышеназванных свидетелей, посчитав их противоречивыми. Судебные инстанции не исследовали отношения между ним и Алексеевой, которые являются неприязненными, что послужило для нее мотивом, чтобы его оскорбить и оклеветать.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Проверив доводы апелляционной жалобы путем тщательного исследования представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал оправдательный приговор мирового судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 2 ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что факт высказывания Алексеевой в адрес С. вмененной ей частным обвинителем фразы «детей клепать тебе не грозит» не доказан бесспорными доказательствами.
Так, свидетель К. в суде первой инстанции пояснил, что он на собрании сидел рядом с С., после того, как С. завел разговор о детских садах, он услышал прозвучавшую сзади от них из уст девушки фразу «тебе это не грозит», а кто именно произнес эту фразу он не видел.
В суде апелляционной инстанции К. утверждал, что эту фразу произнесла Алексеева, но не смог объяснить причину противоречия в своих показаниях.
Свидетель Х. в суде апелляционной инстанции показала, что после того, как С. поднял вопрос о строительстве детских садов, в зале была произнесена фраза «тебе детей клепать не грозит», по голосу она узнала, что Алексеева произнесла эту фразу.
Свидетели Ч. и М. показали, что они сидели рядом с Алексеевой на собрании, она эту фразу не произносила.
Свидетель С. пояснил, что он на собрании сидел на последних рядах, когда зашел разговор о детских садах, Алексеева повернулась назад в его сторону и сказала «тебе детей клепать не грозит», в чей адрес это было сказано, он не знает.
Свидетель Б. пояснил, что он проводил с предпринимателями совещание по благоустройству поселения, во время совещания не было конфликтов и оскорбительных высказываний.
При этих противоречиях в показаниях свидетелей, которых устранить невозможно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности произношения Алексеевой в адрес С. вмененной ей фразы.
Судебные инстанции также правильно указали, что в этой фразе не назван адресат, поэтому нельзя сделать однозначный вывод о том, что она была направлена против С..
Утверждение С. о том, что между ним и Алексеевой сложились неприязненные отношения, поэтому эта фраза была высказана в его адрес, основано на его предположении и субъективном восприятии.
В соответствии со ст. 130 УК РФ, значение имеет не личное восприятие лицом выражения как унижающего его честь и достоинство, а его высказывание в неприличной форме. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что указанная фраза была высказана в неприличной форме, т.е. противоречащей установленным правилам поведения, требованиям общечеловеческой морали.
Таким образом, выводы судебных инстанций основаны на доказательствах, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляционное постановление Прохоровского районного суда Белгородской области от 31 августа 2010 года в отношении Алексеевой И.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи