КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 13 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.,
судей Зюлина М.А., Коцюмбас С.М.,
при секретаре Ермошиной Л.В.
рассмотрела в судебном заседании 13 октября 2010 года уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Джахангирова А.А. и адвоката Макарова Д.В. на приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 года, которым
Джахангиров А.А., гражданин Азербайджана, несудимый,
осужден к лишению свободы:
по ст. 64 УК РФ сроком на 4 года 6 месяцев;
по ст. 64 УК РФ сроком на 4 года.
С применением правил ст. 69 ч.3 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Постановлено взыскать с Джахангирова А.А. в пользу потерпевшей Б.50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Зюлина М.А., выступление осужденного Джахангирова А.А. и адвоката Макарова Д.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, прокурора Белозерских Л.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А :
Приговором суда Джахангиров признан виновным разбоях, совершенных с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, совершенных при таких обстоятельствах.
19 января 2010 года в 21 часу Джахангиров действуя совместно с неустановленным следствием лицом напали на продавца магазина , . Джахангиров, используя в качестве оружия имеющийся у него предмет, похожий на пистолет, приставил его к лицу Б. и высказывая в ее адрес угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, похитил из кассового аппарата магазина деньги в сумме 19098 рублей 33 копейки, причинив материальный ущерб на указанную сумму.
29 января 2010 года в 22 часу Джахангиров действуя совместно с неустановленным следствием лицом, напали на продавца магазина Е. Неустановленное следствием лицо повалило потерпевшую на пол, приставило к шее нож, с целью подавления воли к сопротивлению высказывая при этом угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья, а Джахангиров открыто похитил кассовый аппарат стоимостью 9176 рублей, с находящимися в нем денежными средствами в сумме 11 470 рублей, а неустановленное следствием лицо похитило сотовый телефон, стоимостью 1225 рублей, причинив материальный ущерб на общую сумму 21871 руб.
В судебном заседании Джахангиров вину в инкриминируемых преступлениях признал частично, показав, что участвовал в разбойном нападении на продавца магазина но пистолета у них не было, продавца просто удерживали, а при ограблении магазина он стоял возле входа и только после ограбления помогал доставать похищенный кассовый аппарат и открывать его.
В кассационных жалобах осужденный Джахангиров и адвокат Макаров Д.В. просят приговор изменить, переквалифицировать действия осужденного по эпизоду нападения на магазин от 19 января 2010 года с ч.1 ст. 162 УК РФ, так как настоящего оружия у них не было, а имитации использовались для психологического воздействия на потерпевшую, а по эпизоду нападения на магазин приговор в отношении Джахангирова отменить, а дело производством прекратить, поскольку он в нападении не участвовал, вознаграждения не получил. Решение суда в части компенсации морального вреда потерпевшей Б. отменить, поскольку ею документально не доказаны перенесенные нравственные и физические страдания, причиненные преступлением. Назначенное судом наказание явно несправедливое вследствие суровости.
Проверив материалы уголовного дела и доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что суд, всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Джахангирова в инкриминируемых ему преступлениях.
Анализ и оценка содержится в приговоре.
Действия осужденного судом правильно квалифицированы по ст.ст. 162 ч.2 УК РФ, 162 ч.2 УК РФ.
Довод кассационной жалобы о переквалификации действий Джахангирова на ч.1 ст. 162 УК РФ по эпизоду от 19.01.2010 года в связи с тем, что оружие было игрушечным, не основан на материалах дела. Из показаний потерпевшей Б. видно, что пистолет, которым ей угрожал Джахангиров, она воспринимала как настоящий, поскольку слышала характерный звук затвора и почувствовала, что он металлический, когда коснулся ее лица (т.1 л.д. 25-26). Она ранее служила в ОВД и поэтому может отличить настоящее оружие от игрушечного (т.3 л.д. 74). Угрозу применения оружия воспринимала реально. Сведения о том, что у Джахангирова был настоящий, а не игрушечный пистолет, который он приставлял к лицу потерпевшей, подтвердил и очевидец происшествия М., находившийся в момент нападения в торговом зале магазина (т.1 л.д. 138-140).
Утверждение в кассационной жалобе о невиновности Джахангирова в разбое 29.01.2010 года, опровергается показаниями потерпевшей Е. свидетелей С., В.,П., заключением эксперта №541, согласно которому на кассовом аппарате, похищенном из магазина, обнаружены следы пальцев рук, оставленных Джахангировым А.А. (т.2 л.д. 55-58), результатами товароведческой экспертизы, явкой с повинной Джахангирова, в которой он добровольно и собственноручно сообщил о совершенном преступлении – хищении сотового телефона и кассового аппарата, который они в подъезде дома взломали ножом, а денежные средства забрали и разделили между собой, а сотовый телефон Джахангиров впоследствии продал.
Разрешая вопрос о компенсации морального вреда причиненного преступлением потерпевшей Б., суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении гражданского иска в полном объеме, поскольку преступлением потерпевшей были причинены нравственные и физических страдания, которые подтверждаются представленными потерпевшей документами (врачебным заключением от психиатра, выписками из амбулаторной карты об обращении к неврологу, товарными и кассовыми чеками на медпрепараты, приказом о предоставлении отпуска по состоянию здоровья) и считать размер данной компенсации недоказанным, как о том, ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия оснований не находит.
Наказание Джахангирову назначено судом с учетом обстоятельств смягчающих ответственность: явки с повинной, добровольного возмещения материального ущерба, раскаяния в содеянном, молодого возраста с применением правил ст. 64 ч.1,2 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкциями ст. 162 ч. 2 УК РФ и считать такое наказание явно несправедливым вследствие суровости судебная коллегия не находит оснований.
С учетом изложенного кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
приговор Свердловского районного суда г. Белгорода от 27 августа 2010 года в отношении Джахангирова А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи: