22-1644
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 октября 2010 года.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Берестового А.Д.
судей Вишневского А.Д., Зюлина М.А.
при секретаре Рыбалкиной О.Ю.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Кириллова Н.Н. и Ермилова Е.В. на приговор Валуйского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым
Шевелев А.А., несудимый,
осужден: по ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначено в виде штрафа в доход государства 110000 рублей.
Заслушав доклад судьи Вишневского А.Д., мнение прокурора Белозерских Л.С. полагавшей изменить приговор, наказание по совокупности преступлений назначить с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шевелев признан виновным в контрабанде и незаконном пересечении государственной границы при таких обстоятельствах:
Ночью 15 февраля 2010 года управляя автомашиной «КАМАЗ» помимо таможенного контроля и вне пункта пропуска, пересек Государственную границу РФ и переместил в крупном размере через таможенную границу РФ товары помимо таможенного контроля на сумму 3564618, 84 рублей.
В судебном заседании Шевелев вину не признал.
В кассационных жалобах: адвокат Кирилов Н.Н. просит приговор отменить, а уголовное дело прекратить ввиду отсутствия состава преступления; адвокат Ермилова Е.В. просит приговор отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Основанием отмены приговора защитники считают то, что приговор построен на предположениях и не допустимых доказательствах. Необоснованно поставлены под сомнение показания свидетелей стороны защиты. Неправильно определена стоимость товара. Назначено несправедливое наказание.
В возражениях государственный обвинитель Порошин А.Г. просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда о виновности Шевелева в совершении инкриминируемых ему деяний, а квалификацию по ст. 188 ч. 1, 322 ч. 1 УК РФ правильной.
Как того требует п. 2 ч. 2 ст. 307 УПК РФ в описательно – мотивировочной части приговора содержатся выводы суда первой инстанции почему им взяты за основу одни, и мотивы, по которым отвергнуты другие доказательства.
Свидетели «С» и «Ч» наблюдали за местом пересечения Государственной границы РФ. Они видели как автомашины пересекли границу со стороны Украины и двигались по территории России.
Свидетели «З» и «Ц» с применением оружия остановили автомашину «КАМАЗ» под управлением Шевелева, двигавшуюся со стороны Украины.
Суд пришел к правильному выводу о том, что была задержана одна из машин которая незаконно пересекла границу с контрабандным товаром, под управлением Шевелева. Именно этот автомобиль видели «С» и «Ч», как приехавший в Россию со стороны Украины, а затем задержанный нарядом.
Помимо показаний свидетелей выводы суда о виновности Шевелева подтверждаются сведениями содержащимися в письменных доказательствах.
При осмотре места происшествия обнаружена автомашина с товаром. На автомашине имеются пробоины.
Во время одностороннего расследования пограничного инцидента установлен факт незаконного пересечения государственной границы.
В опровержение доводов стороны защиты о том, что границу могли пересечь другие автомашины, суд сослался на показания свидетелей «Ш» и «П» осуществлявших проработку обратного следа, а также протоколы проверки показаний на месте свидетелей «С» и «Ч».
Несостоятельными являются доводы о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия и заключения одностороннего расследования пограничного инцидента.
Понятой Черкасов находился на месте происшествия. Как следует из его показаний осмотр производился с его участием. По окончанию, следователь вслух прочитал ему содержание протокола и после этого он расписался в процессуальном документе.
Заключения одностороннего расследования пограничного инцидента оглашено государственным обвинителем при исследовании письменных доказательств имеющихся в материалах уголовного дела. Довод о приобщении документа к делу по устному запросу суда является надуманным.
Стоимость незаконно перемещенного товара установлена в результате проведенной по делу товароведческой экспертизы. Экспертиза проведена уполномоченным на то лицом, располагающим необходимыми познаниями в данной области, в соответствии с законом и у суда не было оснований сомневаться в ее достоверности.
Тот факт, что не произведена идентификация следов автомашины со следами оставленными на снегу в районе пересечения границы не может ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность иных доказательств, которые суд обоснованно признал, в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.
Статья 2 УПК РФ определяет действие уголовно-процессуального закона в пространстве. Поэтому довод стороны защиты об отсутствии доказательств, следов автомашин со стороны сопредельного государства, противоречит требованиям процессуального закона.
Дело оперативного учета по информации о возможном незаконном пересечении государственной границы не заводилось, а поэтому требования стороны защиты о необходимости предоставления данных о рассекречивании оперативной информации не отвечает требованиям закона.
Свидетели стороны защиты не являлись очевидцами событий и суд сделал правильный вывод о том, что они не опровергают доказательства подтверждающие виновность Шевелева, так как показывают об обстоятельствах не совпадающих по времени со временем совершения преступлений.
Шевелева наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, обстоятельств смягчающих наказание: нахождение на иждивении малолетнего ребенка, совершения преступления впервые, при отсутствии обстоятельств отягчающих наказание, назначено в пределах санкции статей по которым он осужден, и считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения на основании п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона.
Назначая осужденному Шевелеву наказание по совокупности преступлений суд руководствовался правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Вместе с тем, по категории, совершенные преступления являются преступлениями средней и небольшой тяжести и наказание необходимо назначать по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В свете положений ст. 51 Конституции РФ и ст. 47 УПК РФ никто не обязан свидетельствовать против самого себя. Поэтому из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о том, что суд учел то обстоятельство, что подсудимый вину как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не признал, не раскаялся в содеянном.
Вносимые в приговор изменения не являются столь значительными, которые могли бы повлечь за собой смягчение назначенного Шевелеву наказания.
Руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Валуйского районного суда от 3 сентября 2010 года в отношении Шевелева А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что суд учел то обстоятельство, что подсудимый вину как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания не признал, не раскаялся в содеянном.
Наказание Шевелеву по совокупности преступлений считать назначенным с применением правил ч. 2 ст. 69 УК РФ.
В остальной части приговор суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи