КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 20 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.
при секретаре Семейкине К.А.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года
кассационную жалобу Б на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката Б в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления о прекращении уголовного дела в отношении М от 01.08.2010 года в части принятого решения вопроса о вещественных доказательствах оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступления заявителя Б, поддержавшего доводы жалобы, начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области Никулина Д.Ю., просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда отменить, производство по жалобе прекратить, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В производстве следственной части СУ при УВД по Белгородской области находилось уголовное дело по обвинению М в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 171 УК РФ.
В ходе расследования указанного уголовного дела были изъяты и приобщены в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 1155000 рублей, принадлежащие М.
Постановлением начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области Никулина Д.Ю. 01.08.2010 года уголовное дело в отношении М прекращено по п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления. Вещественные доказательства, денежные средства в сумме 1155000 рублей переданы в порядке административного производства ОБППР и АЗ УВД по г. Белгороду.
Не согласившись с указанным постановлением адвокат Б в интересах М обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.
В обоснование жалобы заявитель указал, что решение о судьбе вещественных доказательств принято с грубым нарушением норм УПК РФ.
Основанием для отказа в удовлетворении жалобы судом послужило то, что следствием принято решение о направлении материалов для привлечения Матвиенко к административной ответственности.
В кассационной жалобе заявитель, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает, что постановление суда подлежит отмене.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ при прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о судьбе вещественных доказательств. При этом, деньги, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества в соответствии с п.4 ч.3 указанной статьи подлежат возвращению законному владельцу.
Уголовно- процессуальный закон не связывает разрешение вопроса о вещественных доказательствах по прекращенному уголовному делу с привлечением лица к иной ответственности.
Из копии постановления о прекращении уголовного дела в отношении М от 01.08.2010 года (л.д. 4-6) следует, что уголовное дело (уголовное преследование) в отношении него прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 27, п.2 ст. 134 УПК РФ.
В судебном заседании было установлено, что дело об административном правонарушении в отношении М после прекращения уголовного дела возбуждено не было (л.д. 26,27).
При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что вопрос о вещественных доказательствах должен быть разрешен при вынесении постановления по делу об административном правонарушении является не обоснованным.
В суд кассационной инстанции представлены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении М, вынесенные 16.09.2010 года инспектором ОБППР и АЗ УВД по г. Белгороду и 18.10.2010 года заместителем руководителя - начальником отдела Территориального управления Федеральной службы финансово- бюджетного надзора в Белгородской области, а также постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) от 20.10.2010 года в отношении М, согласно которому вещественные доказательства в виде денежных средств в сумме 1155000 рублей подлежат возвращению М.
Таким образом, в настоящее время предмет обжалования отсутствует и производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда от 16 сентября 2010 года по жалобе адвоката Б в интересах М в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления начальника отдела СЧ СУ при УВД по Белгородской области от 01.08.2010 года о прекращении уголовного дела в части принятого решения вопроса о вещественных доказательствах отменить.
Кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично.
Производство по жалобе прекратить.
председательствующий:
судьи: