КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Белгород 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Кондрашова П.П.,
судей Киреева А.Б., Кудинова Н.И.,
при секретаре Лыковой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Галстян А.А. на приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.09.2010 года, которым
Галстян А.А., несудимый,
осужден по ч.1 ст.264 РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год, с лишением права управлять транспортным средством на 1 год.
Заслушав доклад судьи Киреева А.Б., выступление прокурора Шеметовой О.Ю., полагавшей приговор изменить, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Галстян признан виновным в нарушении, при управлении автомобилем «Хонда Цивик», п. 2.1.2, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения, следовавшим на 2 км + 400 м автодороги в районе «Родничка здоровье» пос. Волоконовка Белгородской области, что по неосторожности повлекло выезд на полосу встречного движения и столкновение с автомобилем ВАЗ-2110 под управлением К. В результате столкновения К и пассажиру автомобиля «Хонда Цивик» А. причинены телесные повреждения, расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Преступление совершено 28.02.2010 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.
На предварительном следствии и в судебном заседании осужденный вину признавал полностью.
В кассационной жалобе Галстян просит об изменении приговора в связи с его несправедливостью вследствие назначения ему чрезмерно сурового наказания. Кроме этого осужденный в жалобе указывает на неправильное применение закона при удовлетворении исковых требований потерпевшего К.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании с Галстяна в пользу К 10000 рублей, потраченных потерпевшим на оплату услуг представителя, не основаны на законе.
Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшего К в суде представлял адвокат Б., с которым потерпевший заключил соглашение на сумму 10000 рублей (т.2 л.д.170), которую просил взыскать с Галстяна во время судебного заседания при рассмотрении уголовного дела (т.2 л.д.207).
В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Считая разумной взысканную с Галстяна в пользу К сумму, затраченную последним на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает правильным вывод суда о взыскании с Галстяна в пользу К 10000 рублей.
К предъявлял к Галстяну требования о компенсации причиненного в результате преступления морального вреда, подтверждением чему является его исковое заявление (т.2 л.д.171), настаивал на исковых требованиях в суде. Требования потерпевшего частично были судом удовлетворены. По этим причинам доводы осужденного о необоснованном взыскании с него в пользу К суммы в размере 150 000 рублей в качестве компенсации морального вреда причиненного в результате преступления, судебная коллегия признает не основанными на материалах дела.
При назначении дополнительного вида наказания суд учел, что неосторожными действиями Галстяна был причинен тяжкий вред здоровью двум лицам, что усугубило его ответственность и обоснованно повлекло назначение дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, поэтому доводы кассационной жалобы осужденного о нарушении требований закона при назначении наказания, судебная коллегия признает не убедительными.
Наказание Галстяну назначено в пределах санкции статьи, по которой он осужден, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих ответственность виновного обстоятельств, поэтому считать такое наказание явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости, судебная коллегия не находит оснований.
Вместе с этим приговор подлежит изменению.
В соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
При предъявлении Галстяну обвинения, предусмотренный ст.293 УК РФ состав преступления не вменялся, в связи с чем указание о халатном отношении осужденного, приведшего к наступившим последствиям подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, назначенное наказание смягчению не подлежит, поскольку указание на допущенную халатность судом не учитывалось при назначении наказания.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.09.2010 года в отношении Галстяна А.А. изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на халатность Галстяна А.А. при управлении автомобилем.
В остальной части приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи: