К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Юсупова М.Ю., Смирновой А.В.,
при секретаре судебного заседания Архипцеве И.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 20 октября 2010 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Огурцова В.Ф. на приговор Корочанского районного суда от 03 сентября 2010 года, которым
Огурцов Владимир Федорович, не судимый.
осужден по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на шесть месяцев.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступления осужденного Огурцова В.Ф., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Огурцов признан виновным в незаконном хранении боеприпасов.
Преступление совершено в с. М. Корочанского района в период до 02 апреля 2010 года, когда в его сейфе по месту жительства сотрудниками милиции были обнаружены и изъяты 50 винтовочных патрона кольцевого воспламенения калибра 5,6 мм., являющихся боеприпасами к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию.
В судебном заседании Огурцов виновным себя в совершении преступления не признал, утверждая, что патроны ему не принадлежат, и откуда они взялись, не знает; возможно их оставил в сейфе его знакомый К., с которым они ранее совместно пользовались сейфом.
В кассационной жалобе осужденный Огурцов, считая приговор незаконным и необоснованным просит его отменить, а дело в отношении него производством прекратить за отсутствием состава преступления; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела; в нарушение УПК РФ, приговор постановлен на недопустимых доказательствах, каковой, в частности, является заключение баллистической экспертизы, судом необоснованно отказано в проведении дактилоскопической экспертизы.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит оставить ее без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Огурцова в инкриминируемом ему преступлении.
Анализ доказательств изложен в приговоре.
Действия осужденного правильно квалифицированы по ст.222 ч.1 УК РФ.
Доводы кассационной жалобы осужденного о непричастности к инкриминируемому ему деянию являются неубедительными, поскольку полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.
Так, согласно протокола осмотра места происшествия, по месту жительства Огурцова в его металлическом ящике (сейфе), где хранятся охотничьи ружья, обнаружен тряпичный мешок, в котором хранился картонный коробок с 50-тью патронами калибра 5,6 мм..
Из показаний участкового уполномоченного милиции Ш. следует, что вместе с милиционером ППС А. прибыл по месту жительства Огурцова в с. М. с целью проверки порядка хранения им охотничьего оружия. Огурцов указал на металлический ящик для хранения оружия. Перед началом осмотра он предложил Огурцову выдать добровольно незаконно хранящиеся у него боеприпасы, оружие и другие предметы. Огурцов ответил, что таковых не имеется и открыл ключом ящик. В ходе осмотра он обнаружил в ящике тряпичный мешок, в котором находился картонный коробок с надписью «патроны калибра 5,6 мм. , внутри которого были 50 патронов. На его вопрос Огурцов ответил, что патроны нашел в начале 1990-х годов на заводе «Ф»
Согласно заключению баллистической экспертизы, обнаруженные по месту жительства Огурцова 50 патронов калибра 5,6 мм. Являются винтовочными патронами кольцевого воспламенения и являются боеприпасами к нарезному охотничьему и спортивно-охотничьему оружию. Патроны исправны и для стрельбы пригодны.
Достоверность доказательств, положенных в основу приговора, у кассационной инстанции сомнений не вызывает.
Судом тщательно проверялись доводы Огурцова, которые приводятся им также в кассационной жалобе, о том, что патроны, возможно, оставлены в сейфе гр-ном К., который умер более 15-ти лет назад.
Данным доводам судом дана надлежащая оценка в приговоре, и они обоснованно признаны неубедительными.
Кроме того, согласно исследованным в суде актам обследования, условия хранения Огурцовым охотничьего оружия проверялись сотрудниками милиции в 2000, 2001, 2002, 2003, 2007, 2008-м годах. В ходе данных проверок патроны калибра 5,6 мм. отсутствовали.
Как видно из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему, мешок с патронами находился в небольшом металлическом ящике (высотой 80 см., шириной 50 на 35 см.) на видном месте и не было необходимости в его поисках.
Из показаний самого Огурцова следует, что он самостоятельно пользуется металлическим ящиком в течение 20 лет, с тех пор, как стал проживать в с. М., кроме него, никто доступа к ящику не имеет.
Являются неубедительными доводы кассационной жалобы осужденного о недопустимости как доказательства заключения баллистической экспертизы, согласно которой обнаруженные у Огурцова патроны калибра 5,6 мм. признаны боеприпасами и пригодны для стрельбы.
Данная экспертиза проведена правомочным на то экспертом, имеющим высшее образование и надлежащую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
То обстоятельство, что эксперт Ч. вначале представил справку о патронах калибра 5,6 мм., то есть предварительно исследовал их, и он же затем проводил экспертное исследование, не противоречит закону (ст.70 ч.2 п.1 УПК РФ).
Кроме того, непосредственное исследование патронов, то есть их отстрел, производился лишь при проведении экспертизы.
Неубедительны и доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе судом в назначении дактилоскопической экспертизы для разрешения вопроса о принадлежности обнаруженных патронов.
Данные ходатайства и следователем и судом разрешались, по ним выносились мотивированные постановления об отказе в их удовлетворении.
Принадлежность патронов именно Огурцову полностью подтверждена исследованными по делу доказательствами и у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Являются неубедительными доводы кассационной жалобы о рассмотрении судом уголовного дела односторонне, с обвинительным уклоном.
Дело рассмотрено в полном соответствии с принципом состязательности сторон, которым были предоставлены равные права в представлении доказательств.
Суд в приговоре дал оценку всем доказательствам и указал, по каким основаниям он принял одни из них и отверг другие.
При проверке дела в кассационном порядке не установлено каких-либо нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену приговора.
Наказание Огурцову назначено судом с учетом всех обстоятельств дела, данных о его личности и обстоятельств, смягчающих наказание.
Руководствуясь ст.388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
приговор Корочанского районного суда от 03 сентября 2010 года в отношении Огурцова Владимира Федоровича оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: