Мошенничесво, совершенное в крупном размере.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 13 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Киреева А.Б.,

судей Юсупова М.Ю. и Сидорова С.С.,

с участием прокурора Матросовой Е.А.,

адвоката Мечикова Ю.С.,

при секретаре Губаревой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Мечикова Ю.С. в интересах осужденного на приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2010 года, которым

К.,

несудимый,

осужден по ст.64 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлено взыскать с К. в доход федерального бюджета в счет возмещения материального вреда 462 600 рублей.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Мечикова Ю.С. и осужденного К., поддержавших кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей кассационную жалобу удовлетворить и приговор отменить, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда К. признан виновным в хищении денежных средств в крупном размере путем мошенничества, совершенном в г. Строитель Яковлевского района Белгородской области

В судебном заседании К. виновным себя не признал и пояснил, что построенный им дом не являлся жилым и поэтому имел право на получение субсидии.

В кассационной жалобе адвоката Мечикова Ю.С. ставится вопрос об отмене приговора, считая его незаконным и необоснованным. Указывается, что вывод суда о том, что строение, принадлежащее К., является жилым, не соответствует действительности и основан на показаниях сотрудников БТИ , которые при составлении технического паспорта на это строение, неправильно указали в нем, что оно является жилым, и поэтому в суде были заинтересованы в подтверждении достоверности составленного им технического паспорта. Суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы строения. Это строение является гаражным помещением и поэтому К. имел право на получение жилищной субсидии. По мнению адвоката, суд не принял во внимание то, что все полученные деньги К. израсходовал на покупку строительных материалов и им начато строительство жилого дома. Суд необоснованно отклонил его довод о том, что в уголовном деле отсутствует потерпевшая сторона. Потерпевшей стороной в данном деле должен быть признан Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области, который не привлечен к участию в деле.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Яковлевского района К. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст.380 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Суд пришел к выводу о незаконном получении К. безвозмездной жилищной субсидии в сумме 462600 рублей без тщательного исследования обстоятельств, связанных с его нуждаемостью в улучшении жилищных условий.

Судом установлено, что К. является инвалидом с детства 2 группы и с 03 октября 1995 года состоял в администрации городского поселения «Город Строитель» Яковлевского района Белгородской области на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в льготном порядке, предусмотренном статьей 28.2 Федерального закона от 24 ноября 1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

На момент принятия на учет он проживал в принадлежащей его бабушке П. однокомнатной квартире, вместе с матерью П., отчимом П. и бабушкой П., где и зарегистрирован по настоящее время.

В 1999 г. К. предоставлен в собственность для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 1500 кв. м.

В судебном заседании К. утверждал о том, что он с помощью матери и отчима на этом участке возвел гаражное помещение, часть которого приспособил для временного проживания, поскольку у него с отчимом сложились плохие отношения.

Суд надлежащим образом не проверил довод осужденного и его защитника о том, что указанное помещение не является жилым, в техническом паспорте оно неправильно указано как жилое, оно не отапливается и не отвечает санитарным требованиям для проживания.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Белгородской области от 10 мая 2006 года № 39 «О порядке осуществления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» нуждающимися в улучшении жилищных условий для принятия на учет считаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

Без проверки довода осужденного о нуждаемости в улучшении жилищных условий у суда не было оснований для вывода о том, что К. действовал с умыслом, направленным на хищение бюджетных денежных средств, на получение которых он не имел право.

Совершение К. сделки по дарению зарегистрированного в его собственности жилого дома и затем представление в администрацию города справки об отсутствии жилого дома для получения жилищной субсидии судом расценены как обман, направленный на хищение бюджетных средств.

При этом суд не установил подлинные мотивы этих действий осужденного, утверждавшего в суде о том, что ему в администрации города объяснили, что без справки об отсутствии в его собственности жилого дома не будет выдана жилищная субсидия, а его строение неправильно было указано в техническом паспорте как жилое и поэтому он был вынужден его отчуждать и представить такую справку для получения субсидии, в которой он нуждался, поскольку у него не было благоустроенного жилья и ему необходимо было построить жилой дом..

Судом также не дана оценка доводу осужденного о том, что деньги, полученные в качестве жилищной субсидии, он израсходовал на покупку строительных материалов и начал строительство жилого дома.

При указанных обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить его.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Яковлевского районного суда Белгородской области от 06 сентября 2010 года в отношении К. отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: