Жалоба в порядке ст.125 УПК РФ

дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 20 октября 2010 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Шемраева С.Н.,

судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,

с участием

прокурора Матросовой Е.А.,

адвоката Пащенко С.В.,

рассмотрела в судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного Галищева Е.Г. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2010 года, которым жалоба заявителя Галищева Е.Г. на постановление и.о. прокурора Белгородского района от 03.08.2010 года об отказе в возбуждении производства по делу в виду новых или вновь открывшихся обстоятельств, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступления адвоката Пащенко С.В., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей отменить постановление суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Галищев обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. прокурора Белгородского района от 03.08.2010 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Галищева Е.Г. о возбуждении производства ввиду новых обстоятельств.

Постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы.

В кассационной жалобе Галищев просит отменить постановление суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что судья не могла участвовать в рассмотрении его жалобы, поскольку он просит возобновить ввиду новых обстоятельств производство по уголовному делу для пересмотра постановленного судьей приговора. Утверждает, что суд не проверил и не дал оценку его доводу о том, что в постановлении прокурора не приведены основания, по которым указанные им в ходатайстве обстоятельства не могут считаться «иными новыми обстоятельствами». По его мнению, в ходе осмотра трупа Г. на джинсах были обнаружены наложения грунта серо-коричневого цвета и на носках туфель имелись наложения подсохшей крови. Данные предметы не исследовались, что повлияло на то, что судом не были установлены подлинные обстоятельства совершения убийства Г. и допущена ошибка.

Проверив материалы и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу ст.63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать во всех последующих процедурах проверки законности и обоснованности постановленного по делу судебного решения, так как судья в решении уже выразил свою позицию по данному делу.

В главе 49 УПК РФ в качестве одной из форм пересмотра вступившего в законную силу судебного решения предусмотрено возобновление производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств в целях выявления и исправления ошибок, допущенных судом из-за того, что ему не были известны эти обстоятельства.

Поскольку Галищев в своем сообщении в прокуратуру о новых обстоятельствах указывал, что эти обстоятельства доказывают его невиновность в убийстве Г. и просил возбудить производство для пересмотра приговора, то судья, который постановил обвинительный приговор и выразил в нем свою позицию по делу, не мог участвовать в рассмотрении жалобы Галищева.

Как видно из материалов, Галищев в своей жалобе на постановление прокурора указывает, что оно является немотивированным, ссылаясь на то, что в нем не приведены мотивы, на основании которых прокурор пришел к выводу о том, что его сообщение не содержит новых обстоятельств, для проверки и расследования которых необходимо возбудить производство в порядке ст.415 УПК РФ.

Суд признал постановление прокурора законным и обоснованным без тщательной проверки этого довода жалобы и его оценки.

В сообщении в прокуратуру Галищев ссылается на конкретное обстоятельство, а именно на не исследование в ходе производства предварительного расследования изъятых с трупа Г. джинсов, на которых были обнаружены наложения грунта серо-коричневого цвета, и носков туфель, на которых имелись наложения подсохшей крови, что, по его мнению, привело к тому, что суд не установил подлинные обстоятельства совершения убийства Г.

Суду следовало проверить, рассмотрено ли прокурором указанное в сообщении Галищева обстоятельство с истребованием и изучением копии приговора, дана ли в его постановлении оценка этому обстоятельству с точки зрения его влияния на установление подлинных обстоятельств совершения убийства Г. и необходимости возбуждения производства для его расследования в порядке, предусмотренном ч.4 ст.415 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 24 сентября 2010 года по жалобе Галищева Е.Г. в порядке ст.125 УПК РФ отменить и жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда, кассационную жалобу удовлетворить.

Председательствующий -

Судьи: