№
К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 20 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Юсупова М.Ю. и Смирновой А.В.,
с участием
прокурора Матросовой Е.А.,
осужденного Присухина С.А.,
при секретаре Архипцове И.Н.,
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного П. на приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 3 сентября 2010 года, которым
П., несудимый,
осужден по ст. 105 ч.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет в ИК строгого режима.
Заслушав доклад судьи Юсупова М.Ю., выступление осужденного П., поддержавшего кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей отменить приговор, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда П. признан виновным в убийстве Т., совершенном в с. Кошлаково Шебекинского района Белгородской области при таких обстоятельствах.
12 апреля 2010 года с 18 до 23 часов осужденный, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладении , в ходе ссоры с Т., с целью лишения его жизни, нанес потерпевшему в область головы имевшимися при себе плоскогубцами и подобранной на месте кочергой не менее 22 ударов, в результате чего потерпевший скончался на месте от полученной черепно-мозговой травмы.
В судебном заседании П. свою вину не признал, заявив, что нанес Т. только три удара плоскогубцами по голове, после чего тот упал на землю, затем он ушел. В смерти Т. его вины нет.
В кассационной жалобе осужденный П. просит приговор отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливости приговора. В обоснование указывает, что заключение эксперта о возможной принадлежности потерпевшему обнаруженного на стене дома волоса неправильно оценено как доказательство его вины и положено в основу обвинения. Не опровергнут его довод о нанесении им потерпевшему только трех ударов плоскогубцами. Не допрошен свидетель Ф., чьи показания имеют существенное значение для дела. Без его согласия в суде оглашены показания этого свидетеля, данные на следствии. Судом дана неправильная оценка явке с повинной, указав, что в ней он признал свою вину в убийстве Т., в то время как он признал нанесение только трех ударов плоскогубцами. Суд неправильно разъяснил ему, что приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ, чем нарушил его право на обжалование приговора по этому основанию.
В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.379 УПК РФ основанием для отмены приговора в кассационном порядке является нарушение уголовно-процессуального закона.
Вопреки требованиям ч.1 ст.265 УПК РФ суд достоверно не установил личность подсудимого и постановил по делу обвинительный приговор.
Как видно из протокола судебного заседания, личность подсудимого установлена на основании имеющейся на листе 178 тома 2 дела ксерокопии, снятой из ксерокопии паспорта гражданина СССР, выданного согласно этой копии в 1993 году в Республике Крым.
Оригинал этого паспорта или другого документа, удостоверяющего личность подсудимого, органами предварительного следствия суду не представлен и в уголовном деле отсутствует.
В соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ.
Судом нарушено данное требование закона и оглашены показания свидетеля Ф., очевидца ссоры, на почве которой согласно обвинению совершено убийство Т., не получив на это согласие подсудимого и его защитника, и при отсутствии случаев, предусмотренных ч.2 ст.281 УПК РФ.
Как видно из протокола судебного заседания, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний свидетеля Ф., сославшись на ст.285 УПК РФ, которая не регламентирует порядок оглашения показаний не явившегося в суд свидетеля, и не мотивировал свое решение.
В приговоре суд сослался на п.4 ч.2 ст.281 УПК РФ, хотя в материалах дела не имеются какие-либо данные, указывающие на неявку в суд свидетеля Ф. по причине стихийного бедствия или чрезвычайного обстоятельства.
Тем самым судом нарушено требование ст.240 УПК РФ о непосредственном исследовании доказательств в судебном разбирательстве и возможности оглашения показаний, данных при производстве предварительного расследования, лишь в случаях, предусмотренных ст.ст.276 и 281 УПК РФ.
Между тем, в показаниях свидетеля Ф. на следствии и осужденного на следствии и в суде имеются существенные противоречия.
Имеются также противоречия в показаниях Ф. и свидетеля Т.
Ф. указывает, что ссора между П. и потерпевшим произошла при нем и свидетеле Т., оставив их ссорящимися, он и Т. вместе вышли из дома и затем разошлись, он пошел к другу домой, где остался на ночлег. В следующий день утром он сообщил П. о том, что найден труп Т. и вызвана милиция, после чего тот забеспокоился и сказал, что теперь у него будут проблемы с милицией.
Т. показал, что при нем какой-либо ссоры не было, оставив потерпевшего, П. и Ф., он ушел к себе домой.
П. показал, что между ним и потерпевшим произошла ссора по поводу того, кто из них как вел себя в местах лишения свободы, в ходе которой Т. стал выгонять его и Ф. из дома, Ф. вышел, он задержался, чтобы делать самокрутку, Т. торопил его, они дошли до калитки, Т. вытолкнул его, сказав оскорбительное слово в его адрес, после чего он пришел в ярость, вытащил из кармана плоскогубцы и ими нанес три удара по голове Т., после чего тот упал. После этого он крикнул Ф., чтобы дождался его, тот ответил, чтобы он догнал его. Он не нашел Ф. и пошел к себе домой в село.
Судом не устранены противоречия в этих показаниях и не дана им оценка.
Суд в качестве доказательства виновности осужденного сослался на явку с повинной. Между тем, как видно из протокола явки с повинной, П. указывает, что ссора произошла между ним и Серегой, он три раза ударил Серегу по голове плоскогубцами. А потерпевшим по делу является Т. Иван, поэтому оценка суда данного доказательства как уличающего П. в убийстве Т. противоречит содержанию явки с повинной.
Суд не проверил и не дал оценку доводу осужденного о том, что он не наносил удары кочергой по голове потерпевшего.
Как видно из протокола осмотра места происшествия, на месте обнаружена кочерга со следами крови, принадлежащей согласно заключению эксперта потерпевшему Т., а также имеются следы волочения трупа Т. с улицы во двор дома, где он и обнаружен.
Данные обстоятельства судом надлежащим образом не исследованы и оставлены без оценки.
При этом суд не привел в приговоре и оставил без оценки исследованное в судебном заседании заключение эксперта (т.2 л.д.36-42) о том, что исключается происхождение от осужденного следов пота на кочерге, которая проходит по делу в качестве орудия убийства наряду с плоскогубцами.
Из процессуальных документов обвинения органов предварительного следствия видно, что П. не вменено действие по волочению трупа, что оставлено судом без внимания при оценке показаний П. о том, что на улице после его ударов плоскогубцами Т. упал на землю, после чего он сразу же ушел.
При этих данных выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, что согласно п.1 ч.1 ст.379 УПК РФ является основанием для отмены приговора в кассационном порядке.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и в соответствии с законом разрешить дело.
С учетом тяжести преступления, в совершении которого П. обвиняется, а также и то, что он не имеет постоянного места жительства и регистрации, является лицом без гражданства, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Приговор Шебекинского районного суда Белгородской области от 03 сентября 2010 года в отношении П. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда, кассационную жалобу осужденного удовлетворить.
Избрать в отношении П. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, начиная с 20 октября 2010 года по 20 декабря 2010 года.
Председательствующий
Судьи