КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.
при секретаре судебного заседания Чеботаевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу адвоката Онищук В.Г. в интересах осужденного Анохина А.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2010 года, которым
Анохин А.А., судимый:
4 октября 2005 года по п.п. «а,в» ч.2 ст. 166; п.п. «а,г» ч.2 ст. 161; ч.2 ст. 325; п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 4 года 6 месяцев и штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства. Освобожден 16 октября 2009 года по отбытии наказания. Наказание в виде штрафа не исполнено,
осужден к лишению свободы:
- по ч.1 ст. 162 УК РФ (преступление в отношении С) – на 3 года 3 месяца;
- по ч.1 ст. 112 УК РФ (преступление в отношении К) – на 10 месяцев;
- по ч.1 ст. 161 УК РФ (преступление в отношении К) – на 1 год.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Анохину наказание в виде лишения свободы на 3 года 8 месяцев в ИК строгого режима.
В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание по приговору от 4 октября 2005 года в виде штрафа в размере 10 000 рублей в доход государства исполняется самостоятельно.
Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Смирновой А.В., выступление адвоката Онищук В.Г., поддержавшей кассационную жалобу, прокурора Матросовой Е.А., полагавшей приговор суда отменить по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Приговором суда Анохин признан виновным в разбойном нападении на С, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья; умышленном причинении К вреда здоровью средней тяжести, не опасного для жизни и здоровья и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, и совершении грабежа принадлежащего К имущества.
Преступления совершены 13 января 2010 года в Белгородском районе Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе адвокат считает приговор суда незаконным, необоснованным и постановленным с нарушением норм материального и процессуального права; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; неправильно применен уголовный закон. Просит приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката, считает приговор подлежащим изменению в части квалификации действий осужденного, назначении ему наказания и отмене в части гражданского иска.
Довод жалобы адвоката о неправильной квалификации действий Анохина в отношении С является обоснованным.
По смыслу закона разбой это нападение в целях хищения чужого имущества совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья. Нападение - это внезапные для потерпевшего агрессивные действия виновного, которые соединены с применением насилия и составляют единый комплекс, целью которых является завладение имуществом.
В судебном заседании установлено, что конфликт произошел между Анохиным с одной стороны и потерпевшими С, К с другой. Поводом для конфликта послужил отказ С дать деньги на приобретение курительной смеси «спайс».
В ходе указанного конфликта Анохин нанес С не менее десяти ударов ногами и руками в область лица и тела, причинив телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, раны в лобной области слева, три раны в теменной области, которые составляют единый комплекс черепно-мозговой травмы и в совокупности, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
Затем Анохин причинил вред здоровью К и похитил у него телефон.
И только после этого открыто похитил куртку потерпевшего С.
В действиях Анохина не усматривается нападения на С с целью завладения имуществом, избиение потерпевшего закончилось до возникновения у осужденного умысла на завладение его имуществом.
При таких обстоятельствах, квалификация действий Анохина в отношении потерпевшего С по ст. 162 ч.1 УК РФ является не правильной.
Из заявления потерпевшего С следует, что он настаивает на привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и завладели, принадлежащими ему денежными средствами, документами и курткой (т.1 л.д. 9).
Тяжесть телесных повреждений, причиненных С, определена судебно-медицинской экспертизой № 625 от 17 февраля 2010 года (т.1 л.д. 153-154).
Действия Анохина в отношении С подлежат квалификации по ст. 161 ч.1 УК РФ.
В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном заседании допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.
Органами предварительного следствия Анохин обвинялся в хищении денежных средств С, в том числе 150 гривен Украины, которые эквивалентны 549 руб. 11 коп., на общую сумму 6849 руб.11 коп. При постановлении приговора общая сумма ущерба увеличена до 6882 руб.45 коп. с учетом того, что на момент постановления приговора 150 гривен Украины эквивалентны 582 руб.45 коп.
Увеличив сумму ущерба, причиненного потерпевшему С, суд вышел за пределы предъявленного Анохину обвинения, нарушив требования ст. 252 УПК РФ.
В этой части жалоба адвоката является обоснованной и подлежит удовлетворению, размер ущерба подлежит снижению.
Потерпевшими К и С в ходе предварительного следствия были заявлены гражданские иски (т.1 л.д. 106,144), которые были удовлетворены судом. Вместе с тем, из материалов дела следует, что предмет иска не был определен, сумма материального ущерба и морального вреда, причиненного потерпевшим, в судебном заседании не выяснялась.
Доводы адвоката о том, что вина ее подзащитного в совершении грабежа и причинении вреда здоровью потерпевшего К, не убедительны.
Потерпевшие К и С дали последовательные и непротиворечивые показания об обстоятельствах совершения преступлений, которые подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетеля О, заключениями судебных экспертиз и другими, которым дана надлежащая оценка в приговоре.
Судебная коллегия указанную оценку доказательств находит правильной.
В материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что Анохин действовал в состоянии необходимой обороны, в ходе рассмотрения дела по существу таких обстоятельств также не установлено.
В ходе предварительного следствия было вынесено постановление об отсутствии в действиях потерпевших состава преступления, которое Анохиным не обжаловалось (т.2 л.д. 87-88).
Суд правильно установил, что инициатором конфликта был Анохин, он первым нанес удар С, а затем и К. Потерпевшие не применяли в отношении Анохина насилие, а лишь защищались от его посягательств.
При таких обстоятельствах, довод защитника о наличии в действиях Анохина необходимой обороны является не состоятельным.
В суде кассационной инстанции адвокат Онищук просила признать обстоятельством, смягчающим наказание наличие у Анохина малолетнего ребенка, в обоснование чего ею представлено свидетельство о рождении К. В представленном документе сведений об отце ребенка не содержится, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание наличие малолетнего ребенка.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Белгородского районного суда от 14 сентября 2010 года в отношении Анохина А.А. изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора установить, что размер ущерба, причинного С составляет 6849 руб. 11 коп.
Переквалифицировать действия Анохина со ст. 161 ч.1 УК РФ.
Назначить наказание:
-по ст. 115 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ на 3 месяца с удержанием 10 % заработка в доход государства;
- по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.
С применением ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 115 ч.1, 161 ч.1, 161 ч.1, 112 ч.1 УК РФ назначить Анохину окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в ИК строгого режима.
Приговор в части гражданского иска отменить и передать дело в этой части на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор оставить без изменения.
Кассационную жалобу адвоката Онищук В.Г. удовлетворить частично.
Председательствующий:
судьи: