КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Белгород 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего - Кудинова Н.И.
судей - Старковой С.А., Киреева А.Б.
при секретаре - Филипчук Р.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года кассационную жалобу Т на постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2010 года, которым производство по жалобе Т на отказ первого заместителя руководителя следственного управления по Белгородской области Н. в рассмотрении сообщения о преступлении.
Заслушав доклад судьи Старковой С.А., выступления Т, поддержавшего кассационную жалобу; прокурора Сурнина О.А., полагавшего жалобу не удовлетворять, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Т обратился в суд с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, считая его незаконным и необоснованным.
Судом в порядке ст. 125 УПК РФ в удовлетворении его жалобы отказано.
В кассационной жалобе Т просит постановление суда отменить, в связи с нарушением норм уголовно-процессуального закона и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.
Проверив доводы кассационной жалобы по материалам дела, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что Т обратился в прокуратуру с сообщением о преступлении, указав в нем, что он в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ, по которому в отношении него возбудили уголовное дело и проводится расследование, не виновен и к уголовной ответственности следует привлечь иных лиц.
24 августа 2010 года письмом первого заместителя руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ Н. заявителю сообщено, что его заявление возвращено в СУ при УВД Белгородской области.
Т, считая данные действия незаконными, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в удовлетворении которой ему было отказано.
Суд правильно установил, что в «сообщении о преступлении» Т фактически оспаривает свою вину в инкриминируемом ему преступлении и указывает на недопустимость добытых по делу доказательств. В суд были представлены данные о том, что уголовное дело по обвинению Т в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УКРФ находится в производстве Корочанского районного суда.
В суде кассационной инстанции Т подтвердил, что действительно дело находится в производстве суда, и судебное разбирательство по нему еще не проводилось. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по жалобе Т, указав в постановлении, что все его доводы, касающиеся доказанности вины, допустимости доказательств будут предметом проверки судом первой инстанции.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Постановление Свердловского районного суда г.Белгорода от 21 сентября 2010 года по жалобе Т оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий -Судьи -