КАСАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Белгород 27 октября 2010 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Шемраева С.Н.,
судей Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.
при секретаре Чеботаевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года
кассационную жалобу Золотухина Б.А. на постановление Октябрьского районного суда г. Белгорода от 20 сентября 2010 года, которым жалоба адвоката Золотухина Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы- следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи областного суда Смирновой А.В., выступления заявителя Золотухина Б.А., поддержавшего доводы жалобы, следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л, просившего постановление оставить без изменения, мнение прокурора Матросовой Е.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Адвокат Золотухин в интересах обвиняемого Г обжаловал в суд в порядке ст. 125 УПК РФ бездействие руководителя следственной группы- следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л, выразившееся в неознакомлении его с постановлением о назначении судебно-психологической экспертизы по уголовному делу
№ 20102840412.
В судебном заседании адвокат заявил о нарушении его права, предусмотренного ст. 198 ч.1 УПК РФ, поскольку он ознакомлен с постановлением о назначении судебно- психологической экспертизы более чем через месяц с момента ее назначения, он был лишен права поставить перед экспертом дополнительные вопросы.
Постановлением суда в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе адвокат Золотухин просит постановление суда отменить, ссылаясь на то, что было нарушено его право, предусмотренное ст. 198 УПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, считает постановление суда законным и обоснованным.
В судебном заседании было установлено, что обвиняемый Г совместно с защитником Шлабович был своевременно ознакомлен с постановлением о назначении судебно-психологической экспертизы.
Обвиняемый Г заявил, что желает ознакомиться с постановлением о назначении экспертизы без участия защитника Золотухина.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии нарушений прав Г, предусмотренных ст. 195,198 УПК РФ, является правильным.
Довод адвоката Золотухина о нарушении его права, предусмотренного ст. 198 УПК РФ в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении судебно-психологической экспертизы не убедителен.
Предварительное следствие по уголовному делу в отношении Г не закончено, и защитник Золотухин не лишен возможности в соответствии со ст. 53 УПК РФ заявить ходатайство о дополнении предварительного следствия, в том числе путем проведения дополнительной судебно-психологической экспертизы.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
постановление Октябрьского районного суда от 20 сентября 2010 года по жалобе адвоката Золотухина Б.А. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие руководителя следственной группы- следователя по ОВД СЧ СУ при УВД по Белгородской области Л оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи: