К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Белгород 27 октября 2010 года
Судебная коллегия по уголовным делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего: Шемраева С.Н.,
судей: Смирновой А.В., Юсупова М.Ю.,
при секретаре судебного заседания Чеботаевой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании от 27 октября 2010 года уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя на постановление Шебекинского районного суда от 14 сентября 2010 года, которым уголовное дело в отношении
Б., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.232 ч.1 УК РФ,
возвращено межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад судьи Шемраева С.Н., выступление прокурора Матросовой Е.А., не поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Органами предварительного следствия Б. обвиняется в содержании притона.
Суд первой инстанции возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судебного решения на основе данного акта - в ходе дознания не изучена личность подсудимого, не установлено его место жительства, что препятствует рассмотрению дела судом.
В кассационном представлении государственный обвинитель, считая постановление суда необоснованным, просит его отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение, поскольку выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.
Согласно ст.237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или иного решения на основе данного акта.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года, в частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случае, когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют достоверные данные о личности обвиняемого, в частности место его жительства.
Как видно из обвинительного акта в отношении Б., в нем отсутствуют достоверные сведения о месте проживания обвиняемого.
По адресу, указанному в акте, обвиняемый не проживает, о чем свидетельствует справка администрации сельского поселения.
По делу судом неоднократно выносились постановления о приводе подсудимого, однако они исполнены не были ввиду отсутствия обвиняемого по указанному в обвинительном акте месту жительства.
Кроме того, из обвинительного акта видно, что он был утвержден прокурором 30.09.2009 года, однако его копия обвиняемому Б. была вручена лишь 04.06.2010 года и в этот же день уголовное дело поступило в суд.
Таким образом, на момент вручения обвинительного акта обвиняемому органу дознания и прокурору было известно о не проживании Б. по указанному в обвинительном акте месту жительства.
При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом, так как обвинительный акт составлен с существенным нарушением УПК РФ.
С учетом изложенного доводы кассационного представления о незаконности возвращения уголовного дела прокурору и отмене постановления суда удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
постановление Шебекинского районного суда от 14 сентября 2010 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: